Рішення від 11.04.2024 по справі 910/6968/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.04.2024Справа № 910/6968/16 (910/9411/23)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати

в межах справи №910/6968/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/6968/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

До Господарського суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати у розмірі 172 423,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення ст. 116 Кодексу законів про працю України не виплатив всіх сум, що належать позивачу при звільненні, а тому останній в позовній заяві вказує на наявність підстав для стягнення з Державного підприємства "Укрветсанзавод" нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати в розмврв 60 868,83 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 111 564,67 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати залишено без руху; зобов'язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом: подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

До Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3164246497.1 від 23.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

16.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Укрветсанзавод» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнав позовні вимоги частково у розмірі 38 663,63 грн. заборгованості по заробітній платі, в іншій частині просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропущенням строку на подачу таких вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера Костопільської філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" з 01.06.2013 та з 27.10.2022 була звільнена із займаної посади за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

У зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 111 564,67 грн. за період з 28.10.2022 по 09.06.2023.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди за працею захищається законом.

Статтею 1, 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконувану ним роботу.

За нормами ст. ст. 21, 22 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

У ч. 3 ст. 15 зазначеного Закону закріплено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці").

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як вбачається із наданими сторонами доказами до суду, відповідач всупереч наведеним законодавчим положенням при звільненні ОСОБА_1 не виплатив їй заробітну плату. Як вказує позивач у позовній заяві, заборгованість відповідача з виплати позивачеві заробітної плати становить 60 858,83 грн. грн.

Вказаний розрахунок підтверджується довідкою Костопільської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», аналогічну довідку надав відповідач разом з відзивом на позовну заяву.

Заперечуючи проти розміру заборгованості по заробітній платі, відповідач вказує, що у жовтні місяці 2022 року ОСОБА_1 була нарахована компенсація за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 22 195,20 грн. за 60 днів, так як, на думку відповідача, на компенсацію за невикористану відпустку не нараховується єдиний соціальний внесок, а тому компенсації не можуть відноситись до заробітної плати, за таких обставин є підстави для застосування ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Структура заробітної плати визначена статтею 2 Закону № 108/95-ВР, за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством: премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

У статті 12 Закону № 108/95-ВР закріплено перелік норм і гарантій в оплаті праці, який не є вичерпним. Указано, що норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються КЗпП України та іншими актами законодавства України. Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та КЗпП України, є мінімальними державними гарантіями.

У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 щодо тлумачення положень частини другої статті 233 КЗпП України, статей 1, 12 Закону № 108/95-ВР Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано в законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов'язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов'язків, а також вказав, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти всі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

За висновком Конституційного Суду України, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин, а саме відплатності праці, який отримав відображення у пункті 4 частини І Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень. Крім обов'язку оплатити результати праці робітника, існують також інші зобов'язання роботодавця матеріального змісту. Ці зобов'язання стосуються тих витрат, які переважно спрямовані на охорону праці чи здоров'я робітника (службовця) або на забезпечення мінімально належного рівня його життя, у тому числі й у разі простою - зупинення роботи, що було викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами (форс-мажор) тощо. Такі зобов'язання відповідають мінімальним державним гарантіям, установленим статтею 12 Закону № 108/95-ВР, зокрема щодо оплати часу простою, який мав місце не з вини працівника.

Зазначене, на переконання Конституційного Суду України, дає підстави для висновку, що обсяг заробітної плати найманого працівника становлять винагорода за виконану роботу, про що йдеться у статті 94 КЗпП України і статті 1 Закону № 108/95-ВР, та гарантовані державою виплати, передбачені у статті 12 Закону № 108/95-ВР.

За змістом частини другої статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі № 1-18/2013 щодо тлумачення положень частини другої статті 233 КЗпП України, статей 1, 12 Закону № 108/95-ВР Конституційний Суд України вказав, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій стані 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Праву працівника на належну заробітну плату кореспондує обов'язок роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх. При цьому право працівника не залежить від нарахування йому відповідних грошових виплат. Тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник у разі порушення законодавства про оплату праці має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Конституційний Суд України зробив висновок, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто всіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Посилання відповідача, що на компенсацію за невикористану відпустку не нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому не відноситься до заробітної плати, суд вважає необгрунтованим з огляду на наступне.

Статтею 24 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР № 504 визначено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткові відпустки працівникам, які мають дітей (незалежно від підстав звільнення).

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 7 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 2464) базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - ЄВ) для підприємств, установ та організацій, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством є сума нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці».

Визначення видів виплат, що відносяться до основної, додаткової заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, при нарахуванні ЄВ передбачено Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженою наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 № 5 (далі - Інструкція № 5).

Згідно з п.п. 2.2.12 розд. 2 Iнструкції № 5 суми грошових компенсацій у разі невикористання щорічних (основної та додаткових) відпусток працівникам у розмірах, передбачених законодавством, входять до фонду оплати праці у складі фонду додаткової заробітної плати та є об'єктом для нарахування і утримання ЄВ.

Водночас, згідно з частиною другою ст. 7 Закону № 2464 для осіб, які, зокрема, отримують заробітну плату (дохід) за виконану роботу (надані послуги), строк виконання яких перевищує календарний місяць, ЄВ нараховується на суму, що визначається шляхом ділення заробітноїплати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців, за які вона нарахована.

Зазначений порядок нарахування ЄВ поширюється також на осіб, яким після звільнення з роботи нараховано заробітну плату (дохід) за відпрацьований час.

Отже, суми грошових компенсацій за невикористані щорічні (основну та додаткову) відпустки, нараховані роботодавцем працівнику у місяці звільнення, є базою нарахування та утримання ЄВ.

При цьому, у разі виплати роботодавцем зазначених сум компенсацій працівнику після його звільнення ЄВ не нараховується та не сплачується, оскільки, суми грошових компенсацій за невикористані щорічні (основну та додаткову) відпустки є платою за невідпрацьований час.

З огляду на викладене вбачається, що вимога про компенсацію за невикористану відпустку входить до структури оплати праці та не обмежується строком пред'явлення такої вимоги.

Таким чином, доказів на спростування розміру заборгованості з виплати заробітної плати, який заявлений позивачем до стягнення при подачі позовної заяви, відповідачем не надано.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 111 564,67 грн.

За змістом ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Однак, в порушення вказаних положень КЗпП України підприємство не провело остаточний розрахунок з позивачем за виконану ним роботу в день звільнення, чим порушено його трудові права, а тому ОСОБА_2 правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звільнений з 28.10.2022, однак у день звільнення працівника відповідачем не проведений розрахунок з ним.

Статтею 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Заперечуючи проти вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , відповідач вказує, що позивач звернулася до суду через 8 місяців з дня звільнення, тоді як строк пред'явлення до суду цієї вимоги обмежується трьома місяцями.

Частиною першою статті 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні встановлено статтею 117 КЗпП України, згідно з приписами якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні, факт проведення з ним остаточного розрахунку та встановлення вини.

Непроведения з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

У Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі № 1-5/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу Конституційний Суд України вказав, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117 цього Кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Таким чином, тримісячний строк пред'явлення вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні застосовується лише при фактичному розрахунку, так як відповідач не сплатив всіх сум належних ОСОБА_1 при звільненні, то така вимога не обмежується строком, а тому такі посилання відповідача є безпідставними.

Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку.

Середній заробіток для виплати працівникові компенсації за час затримки розрахунку при звільненні визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. П. 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

При цьому згідно з п. 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки розрахунку при звільненні, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка відповідно до п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

При визначенні середньоденної зарплати, взято до уваги сумарну нараховану заробітну плату, за два останні відпрацьовані календарні місяці (липень 2022 року та жовтень 2022 року) та розділено на кількість робочих днів у вказаних місяцях (42).

У липні у ОСОБА_1 , робочих днів було всього 6, оскільки Наказом №35-К/ТР/22 від 30.06.2022, у зв'язку із критичним фінансовим станом Костопільської філії, наказано з 09.07.2022 призупинити виробничо-господарську діяльність Костопільської філії.

Наказом №19 від 01.07.2022 року було призупинено дію трудових договорів із працівниками Костопільської філії, у т.ч. з ОСОБА_1 .

У жовтні 2022 ОСОБА_1 була нарахована компенсація за невикористані дні щорічної відпустки (60 днів, у розмірі 22 195,20 грн.), що входить у суму заборгованості, яка утворилась з лютого 2022, тобто цей місяць не враховується до розрахунку середньоденної заробітної плати.

З огляду на викладене, за перерахунком суду, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні повинен становить 131 041,49 грн. (223 робочих днів з 29.10.2022 до 09.06.2023 х 587,63 грн. - середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 (13 515,56 грн. - заробітна плата за червень-липень 2022 року / 23 фактично відпрацьовані дні = 587,63 грн) = 131 041,49 грн.).

Проте, позивачем було заявлено до стягнення 111 564,67 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, керуючись імперативними приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки при звільненні у розмірі 111 564,67 грн.

Крім того, враховуючи, що середньоденна заробітна плата позивача вирахувана без виключення сум податків та інших обов'язкових платежів, то з утриманням з 111 564,67 грн. (середній заробіток), передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню на її користь, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 60 858,83 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 111 564,67 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись КЗпП України, ст.10, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 129, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Грінченка,1, код ЄДРПОУ 38519326) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати у розмірі 60 858 (шістдесят тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн.. 83 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені, що складає 111 564 (сто одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 67 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті, та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.04.2024.

Суддя А.В. Яковенко

Попередній документ
118319962
Наступний документ
118319964
Інформація про рішення:
№ рішення: 118319963
№ справи: 910/6968/16
Дата рішення: 11.04.2024
Дата публікації: 15.04.2024
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; про стягнення заробітної плати
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.01.2026)
Дата надходження: 16.12.2024
Предмет позову: стягнення 85 193,53 грн.
Розклад засідань:
27.05.2026 15:08 Господарський суд міста Києва
27.05.2026 15:08 Господарський суд міста Києва
27.05.2026 15:08 Господарський суд міста Києва
27.05.2026 15:08 Господарський суд міста Києва
27.05.2026 15:08 Господарський суд міста Києва
27.05.2026 15:08 Господарський суд міста Києва
27.05.2026 15:08 Господарський суд міста Києва
27.05.2026 15:08 Господарський суд міста Києва
27.05.2026 15:08 Господарський суд міста Києва
27.05.2026 15:08 Господарський суд міста Києва
27.05.2026 15:08 Господарський суд міста Києва
27.05.2026 15:08 Господарський суд міста Києва
06.02.2020 12:00 Касаційний господарський суд
13.02.2020 10:20 Північний апеляційний господарський суд
05.03.2020 12:30 Касаційний господарський суд
11.03.2020 10:40 Господарський суд міста Києва
12.03.2020 10:40 Північний апеляційний господарський суд
19.03.2020 11:00 Касаційний господарський суд
25.03.2020 12:20 Господарський суд міста Києва
29.04.2020 11:40 Господарський суд міста Києва
07.05.2020 14:15 Касаційний господарський суд
04.06.2020 12:00 Касаційний господарський суд
10.06.2020 12:10 Господарський суд міста Києва
20.07.2020 10:40 Господарський суд міста Києва
27.08.2020 14:30 Господарський суд міста Києва
14.09.2020 11:50 Господарський суд міста Києва
12.10.2020 10:50 Господарський суд міста Києва
09.11.2020 12:00 Північний апеляційний господарський суд
16.11.2020 12:45 Північний апеляційний господарський суд
02.12.2020 12:30 Господарський суд міста Києва
23.12.2020 10:10 Північний апеляційний господарський суд
27.01.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
17.02.2021 10:30 Північний апеляційний господарський суд
02.03.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
17.03.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
19.05.2021 12:30 Господарський суд міста Києва
25.05.2021 10:45 Північний апеляційний господарський суд
07.06.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
14.06.2021 12:45 Північний апеляційний господарський суд
05.08.2021 14:10 Північний апеляційний господарський суд
16.08.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
21.09.2021 09:40 Північний апеляційний господарський суд
18.10.2021 11:00 Господарський суд міста Києва
22.12.2021 10:10 Господарський суд міста Києва
31.01.2022 10:30 Господарський суд міста Києва
23.03.2022 11:40 Господарський суд міста Києва
26.10.2022 13:45 Північний апеляційний господарський суд
06.12.2022 15:40 Північний апеляційний господарський суд
19.12.2022 11:40 Господарський суд міста Києва
31.01.2023 11:30 Касаційний господарський суд
21.02.2023 12:00 Касаційний господарський суд
12.04.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
12.04.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
03.05.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
22.05.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
29.05.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
29.05.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
19.06.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
21.06.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
03.07.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
10.07.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
26.07.2023 12:45 Господарський суд міста Києва
02.08.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
14.08.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
21.08.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
23.08.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
28.08.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
06.09.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 10:50 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 12:40 Господарський суд міста Києва
13.11.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
06.12.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
29.01.2024 12:30 Північний апеляційний господарський суд
29.01.2024 12:50 Північний апеляційний господарський суд
05.02.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
26.02.2024 12:45 Північний апеляційний господарський суд
11.03.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
18.03.2024 11:10 Господарський суд міста Києва
08.05.2024 10:35 Касаційний господарський суд
22.05.2024 11:15 Касаційний господарський суд
10.06.2024 12:55 Господарський суд міста Києва
08.07.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
08.07.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
10.07.2024 11:15 Господарський суд міста Києва
09.09.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
25.11.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
10.02.2025 12:25 Господарський суд міста Києва
26.05.2025 11:10 Господарський суд міста Києва
04.08.2025 12:45 Господарський суд міста Києва
17.11.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 12:50 Господарський суд міста Києва
02.03.2026 12:30 Господарський суд міста Києва
20.04.2026 12:50 Господарський суд міста Києва
08.06.2026 10:00 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАНАСЬКО О О
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ГАРНИК Л Л
ДОМАНСЬКА М Л
КАТЕРИНЧУК Л Й
КОПИТОВА О С
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СОТНІКОВ С В
ТКАЧЕНКО Н Г
ЯКОВЛЄВ М Л
суддя-доповідач:
БАНАСЬКО О О
ІВЧЕНКО А М
ІВЧЕНКО А М
ОМЕЛЬЧЕНКО Л В
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПАСЬКО М В
СОТНІКОВ С В
ТКАЧЕНКО Н Г
ЧЕБЕРЯК П П
ЧЕБЕРЯК П П
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЛЄВ М Л
3-я особа:
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
3-я особа позивача:
Державна екологічна інспекція Столичного округу
Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"
відповідач (боржник):
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Державне підприємство «Укрветсанзавод»
ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Арбітражний керуючий ДП “Укрветсанзавод” Пурій Руслан Петрович
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Тульчинська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод"
відповідач в особі:
Коломийська філія державного підприємства "Укрветсанзавод"
Костопільська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод"
Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Хмельницька філія ДП "Укрветсанзавод"
за участю:
АК Пурій Р.П.
Багіров Рустам Алігейдарович
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Керуючий санацією - Заглоцький Сергій Павлович
Фольчук Андрій Степанович
ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Уманський районний відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської обласної Плесюк О.С.
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
заявник:
АК Заглоцький С.П.
АК Заглоцький Сергій Павлович
Головне управління ДПС у Тернопільській області
Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області
ГУ ДПС у Полтавській обл
Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області (філія ДПС)
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Керуючий санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцький С.П.
Коротчук Валерій Гнатович
Куденчук Григорій Васильович
Матвієнко Михайло Михайлович
Поліщук Юрій Леонідович
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
Сорокатюк Ігор Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Фонд державного майна України
Шаповал Олег Андрійович
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Прокуратура міста Києва
ТОВ Тріал Компані
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані"
Арбітражний керуючий Хоменко О.А.
Шпетко Богдан Васильович
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Прокуратура міста Києва
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Влаєва Наталя Василівна
кредитор:
Бондаренко Олександр Вікторович
Влаєва
Головн
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління ДПС у Тернопільській області
Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській облас
Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області
Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Коломийське об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області
ПАТ "НАК "Нафтогаз України"
Приватне підприємство "ІНВЕСТБУД"
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт і Ко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД 2014"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська протеїнова компанія"
Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі
Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
позивач (заявник):
Баранов Віктор Станіславович
Білоцерківська окружна прокуратура
Борецька Галина Миколаївна
Вовк Ігор Станіславович
Волошин Олексій Якович
Голіброда Світлана Сергіївна
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області
Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
Головне управління Пенційного фонду України в Полтавській області
Григор'єва Ольга Олександрівна
Даниленко Сергій Іванович
Данильченко Микола Андрійович
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Державне підприємство «Укрветсанзавод»
Дядечко Володимир Григорович
Іванець Ігор Михайлович
Капітанюк Олександр Іванович
Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області
Ковальчук Людмила Миколаївна
Корнєєва Надія Василівна
Криса Юрій Орестович
Кубаренко Євген Андрійович
Куриляк Михайло Васильович
Лебіга Наталія Іванівна
Левочко Іван Васильович
Левченко Валентина Яківна
Лень Володимир Миколайович
Матюх Леся Калениківна
Наконечна Юлія Іванівна
Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури
Погребняк Сергій Анатолійович
Публічне акціонерне товариство" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Пятигорський Володимир Олексійович
Різун Олена Стефанівна
Рій Сергій Володимирович
Сапа Володимир Миколайович
Сопронюк Анатолій Іванович
Стадник Ярослав Іванович
Тараненко Валентина Михайлівна
ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВП ЗАХІД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний"
Ходос Наталія Павлівна
Ходос Юрій Іванович
Храпко Ганна Миколаївна
Храпко Олександр Іванович
позивач в особі:
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області
Київська обласна державна адміністрація
ЛЕБЕДИНСЬКА ФІЛІЯ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Фурсівська сільська рада
представник:
Вошик Володимир Богданович
Кумановський Лука Миколайович
Михайлов Володимир Олександрович
Мневець Олександр Миколайович
Репало Олексій Олександрович
Самохвалова Катерина Володимирівна
представник відповідача:
Гребенченко Олексій Алімович
представник заявника:
Фесюк Оксана Володимирівна
представник позивача:
Антонюк Денис Олександрович
Гордійчук Олена Михайлівна
ЖУРА ОЛЕКСАНДР ЄВГЕНОВИЧ
Адвокат Фольчик А.С.
Прус Анатолій Валентинович
ФОРМОВ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
прокурор:
Керівник Тульчинської окружної прокуратури
скаржник на дії органів двс:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ГАРНИК Л Л
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КАТЕРИНЧУК Л Й
КОПИТОВА О С
КОРОБЕНКО Г П
КОРОТУН О М
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ОГОРОДНІК К М
ОТРЮХ Б В
ПАШКІНА С А
ПЄСКОВ В Г
ПОЛЯКОВ Б М
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
СКРИПКА І М
СТАНІК С Р
ТИЩЕНКО А І
ШАПТАЛА Є Ю