ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
11.04.2024Справа № 910/2379/22 (359/9062/21)
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2379/22 про неплатоспроможність ОСОБА_4 .
У вересня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , яким просили суд : 1) визнати недійсним договір дарування укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який посвідчено 06 вересня 2008 року приватним нотаріусом Черних Н.В., номер у реєстрі 1605, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220883201:01:012:0024 площею 0,1864 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку яка розташована за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, Гірської сільської ради; 2) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 679699 від 24 грудня 2008 року виданого на ім'я ОСОБА_4 ; 3) визнати за позивачами право спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку; 4) витребувати у ОСОБА_4 на користь позивачів земельну ділянку з кадастровим номером 3220883201:01:012:0024.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2022, закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння; зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 4890 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто) гривень 67 (шістдесят сім) копійок відповідно до заявок на переказ готівки за № 0.0.2268190724 та № 0.0.2268189703 від 16 вересня 2021 року та за № 0.0.2342331773.1 від 16 листопада 2021 року.
Матеріали цивільної справи за № 359/9062/21 (провадження № 2/359/764/2022) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті в межах господарської справи за № 910/2379/22.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху; зобов'язано ОСОБА_2 протягом семи робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 8 013,33 грн.
На виконання вимог ухвали від 16.05.2023 ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 8 013,33 грн.
Розглянувши позовні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 закрито провадження у справі № 910/2379/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013 № 222).
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/2379/22 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.22023 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/2379/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/2379/22 скасовано. Справу № 910/2379/22 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
За наслідками здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Стасюка С.В. для подальшого розгляду справи № 910/2379/22.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже, враховуючи викладене вище та, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, суд дійшов висновку передати матеріали справи №910/2379/22 (359/9062/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння для розгляду в межах справи №910/2379/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 20, 30, 31, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Матеріали справи справи №910/2379/22 (359/9062/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння передати для розгляду в межах справи справи №910/2379/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.В. Яковенко