Справа № 344/19813/23
Провадження № 3/344/181/24
11 квітня 2024 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 16.10.2023 року о 04 год. 08 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Кисілевської, 32 керував транспортним засобом марки “BMW 535 І”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі лікарем-наркологом, висновок №102. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9“а” Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що поліцейські після зупинки транспортного засобу не повідомили йому ознаки алкогольного сп'яніння, а відразу запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, що є порушенням Інструкції №1452/735. Також останніми було порушено його право на захист, а саме: йому не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення та не забезпечили присутність захисника. Зазначив, що і другий примірник акту огляду йому також не було надано. На підставі вищенаведеного, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 пояснення надані його підзахисним підтримав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд, роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог п.2.9“а” Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №419733 від 16.10.2023 року, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП сержантом поліції - Лесишин А.І., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить його підпис. ОСОБА_1 від надання пояснень, підписання та отримання копії протоколу відмовився. Вказано, що до протоколу додаються: матеріали справи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №419733 від 16.10.2023 року є належним та допустимим доказом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП “ПОКЦПЗ ІФ ОР”, оскільки, у зв'язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук; зіниці очей слабо реагують на світло, неприродна блідість;
- висновком КНП “ПОКЦПЗ ІФОР” щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №102 від 16.10.2023 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп'яніння;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419733, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки “BMW 535 І”, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язався не керувати ним протягом 24 годин;
- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких працівники поліції зупинили автомобіль марки “BMW 535 І”, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванняс ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням комендантської години. В ході спілкування із водієм та перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 (диск 1, clip 0), та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу “Alcotest Drager”, на що він відмовився.
Пунктом 6 вищезазначеного Порядку та п.7 Інструкції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП “ПОКЦПЗ ІФ ОР”. Останній попросив надати йому час для роздумів та консультації із захисником, на що поліцейський погодився. Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, що поліцейськими було порушено право ОСОБА_1 на захист не заслуговує на увагу та є надуманим. Згодом, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду в КНП “ПОКЦПЗ ІФ ОР”, за результатами якого останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 1,78‰.
Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв напередодні та протягом цілої ночі до сьомої години ранку.
Також в медичному закладі у ОСОБА_1 було проведено відбір біологічного матеріалу (сечі) та проведено токсикологічне дослідження №378, за результатами якого наркотичних речовин в сечі не виявлено, виявлено етанол в концентрації 2,34 г/л (‰), що також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.
Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов'язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, його зміст було оголошено поліцейським, а отже звинувачення було пред'явлено, а його зміст відомий ОСОБА_1 .
Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із боді-камер працівників патрульної поліції є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” №1231-ІХ зі змінами”.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК