Справа № 344/6709/24
Провадження № 1-кс/344/2960/24
10 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, вимогами якої просить скасувати постанову слідчого ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 27.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 42023091780000046 від 13.03.2023, покликаючись на те, що постановою слідчого від 27.03.2024, яка йому не вручалась та про яку йому стало відомо 01.04.2024, закрито кримінальне провадження № 42023091780000046 від 13.03.2023 в частині кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України ,у зв'язку з відсутністю в діях складу даного кримінального правопорушення. При цьому зроблено висновок про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Скаржник вважає постанову слідчого від 27.03.2024 в частині мотивів закриття кримінального провадження незаконною, покликаючись на ст. 62 Конституції України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, він не вчиняв і постанова слідчого ОСОБА_4 від 27.03.2024 не містить даних про незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, тому кримінальне провадження № 42023091780000046 від 13.03.2023 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підлягало закриттю у зв'язку з встановленою відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Тому вважає, що постанову слідчого ОСОБА_4 від 27.03.2024 в частині мотивів закриття кримінального провадження № 42023091780000046 від 13.03.2023 року, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України слід скасувати.
Скаржник не прибув у судове засідання, у прохальній частині скарги просить її розгляд проводити без його участі.
Старший слідчий СВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 не прибув у судове засідання, подав письмове пояснення на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023091780000046 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, 03.04.2024 скерований для розгляду у Тисменицький районний суд Івано-Франківської області. 27.03.2024 у вищевказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яку для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скеровано у відділ поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023091780000046 від 13.03.2023, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
27.03.2024 у вище вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яку для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скеровано у відділ поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.
03.04.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023091780000046 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, скерований для розгляду в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.
Особа, яка подала скаргу, посилається на ту обставину, що постанова слідчого від 27.03.2024 підлягає скасуванню в частині мотивів закриття кримінального провадження.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого від 27.03.2024, 15.02.2024 у вказаному кримінальному провадженні було проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
шість полімерних пакетиків із залишками порошкоподібної речовини. Відповідно до висновку експерту № СЕ-19/109-24/2458-НЗПРАП від 07.03.2024, в п'яти полімерних пакетах наявні залишки речовин, масами менше 0,00001 грама, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Встановити кількість амфетаміну не передбачається можливим через недостатню кількість речовин в п'яти пакетиках. Залишки речовини, масою менше 0,0001 грама, в одному полімерному пакеті містять психоактивну речовину нарокотичиих засобів з рослин роду Коноплі (Cannabis) - тетрагідроканабінол. Визначити вид та кількість наркотичного засобу з рослин роду Коноплі (Cannabis) не передбачається можливим у зв'язку з відсутністю індивідуальних ознак та недостатністю кількості речовини в одному полімерному пакеті;
дві електронні ваги сірого та чорного кольорів, металеву коробку та два пластикові пристрої для подрібнення із залишками невідомих речовин. Відповідно до висновку експерта Ка СЕ-19/109-24/2456-НЗПРАП від 25.03.2024, залишки речовин, масою менше 0,0001 грама, на поверхнях електронних ваг сірого кольору, містять психоактивну речовину наркотичних засобів з рослин роду Коноплі (Cannabis) - тетрагідроканабінол. Визначити вид та кількість наркотичного засобу з рослин роду Коноплі (Cannabis) не передбачається можливим у зв'язку з відсутністю індивідуалізуючи ознак та недостатньої кількості речовини на вагах. Залишки речовин масою 0,0001 грама на поверхнях електронних ваг чорного кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, психоактивну речовину наркотичних засобів з рослин роду Коноплі (Cannabis) - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди. Встановити кількість психотропної речовини амфетаміну та PVP не передбачається можливим через недостатню кількість речовини. Визначити вид та кількість наркотичного засобу з рослин роду Коноплі (Cannabis) не передбачається можливим у зв'язку з відсутністю індивідуалізуючи ознак та недостатньої кількості речовини.
Залишки речовини масою менше 0,0001 грама на внутрішніх поверхнях металевої коробки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Визначити кількість наркотичного засобу - канабісу не передбачається можливим через недостатню кількість речовини.
Залишки речовин масою менше 0,0001 грама на внутрішніх поверхнях наданих двох пластикових подрібнювачів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Визначити кількість наркотичного засобу - канабісу не передбачається можливим через недостатню кількість речовини.
Згідно списків таблиць переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від № 770, таблиці № 1 - невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, а також таблиці №2 - невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від № 188: кількість канабісу, для невеликих розмірів повинна становити понад 5,0 грам; кількість смоли канабісу, яка містить тетрагідроканабінол, для невеликих розмірів повинна становити понад 0,5 грама; кількість екстракту канабісу, яка містить тетрагідроканабінол, для невеликих розмірів повинна становити понад 0,3 грама; кількість амфетаміну для невеликих розмірів повинна становити понад 0,15 грама; кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для невеликих розмірів повинна становити понад 0,15 грама.
Враховуючи те, що кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, кількість наркотичного засобу з рослин роду Коноплі (Cannabis), вид якого не визначений, та кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, які виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не є достатньою, для притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративною правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто незаконні вироблення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
На думку слідчого судді, слідчий у своїй постанові від 27.03.2024 надав вірну оцінку всім обставинам справи та дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 42023091780000046 від 13.03.2023, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо виявлених та вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Як передбачено ч. 2 ст. 11 КК України, не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 42023091780000046 від 13.03.2023, слідчим були з'ясовані всі обставини зазначеного кримінального провадження та їм надано належну правову оцінку. Отримані докази не містили даних про вчинення кримінального правопорушення, натомість вбачаються дії по незаконному зберіганню наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відтак в діях Воєводи вбачаються ознаки адміністративною правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини вбачається, що досудове провадження проведено достатньо і повно, доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, прийняте за результатами досудового розслідування рішення відповідає вимогам статті 110 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об'єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1