Справа № 364/233/24
Провадження № 3/364/96/24
12.04.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 31.03.2024, о 00:01, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї невістки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав, погрожував, вдарив по голові, чим завдав фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з'явився.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, обіцяв побідного не допускати. Ствердив обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі, просив не застосовувати відносно нього суворе стягнення, про що надав суду письмову заяву (а.с. 13).
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, своєю письмовою заявою, що міститься у матеріалах справи, просила розгляд справи проводити без її участі (а.с. 6).
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини самим правопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937185 від 05.04.2024 (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2024 (а.с. 5);
- довідкою про клінічне обстеження на стан сп'яніння особи, що не є водієм транспортного засобу від 31.03.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з результатом - 1,8 проміле (а.с. 7);
- довідкою ІКС «ІПНП» про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 10).
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення фізичного та психічного насильства, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення в стані сп'яніння.
Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який не працює, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Наявність однієї пом'якшуючої та однієї обтяжуючої відповідальність обставини, приходжу до переконання, що вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, негативних наслідків не настало.
За наведених підстав доходжу висновку, що правопорушення малозначне та відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за малозначністю, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.