Справа № 939/750/24
Іменем України
12 квітня 2024 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 лютого 2024 року, близько 19 години 10 хвилин, у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП (так зазначено в протоколі).
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.
Згідно з копією рапорту, 22 лютого 2024 року о 19 годині 13 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22 лютого 2024 року в с. Микуличі співмешканець не пускає заявницю до будинку, погрожує ножем; заявник ОСОБА_2 .
Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить притягнути до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 , який 22 лютого 2024 року, близько 19-ї години, не впускав її до будинку в АДРЕСА_2 , де вони разом проживають, і словесно погрожував фізичною розправою.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , яка була опитана інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області О. Медведь, 22 лютого 2024 року, близько 19-ї години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не впускав її до будинку та словесно погрожував фізичною розправою. На прохання впустити її до будинку не реагував і нецензурно їй відповідав. У ході даної події тілесних ушкоджень не отримала.
07 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 173? КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений і в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що не згоден.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною першою статті 173? КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Таким чином обов'язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи та оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203312 від 07 березня 2024 року, ОСОБА_1 заперечує обставини, викладені в протоколі.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у її заяві та письмових поясненнях від 22 лютого 2024 року, не підтвердила.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, а тому сукупність вказаних обставин не дає можливості зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 173, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяМ. Герасименко