Справа № 359/418/24
Провадження № 3/359/616/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
1 квітня 2024 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Ющенко О.О., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103221 від 09.12.2023 року, ОСОБА_1 09.12.2023 року об 11 годині 40 хвилин керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Т-10-16 с. Мирне Київської обл., з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Висновок медичного закладу №609 від 09.12.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв'язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушенні не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом в стані будь-якого сп'яніння. В ході розмови з працівниками поліції йому було повідомлено, що він нібито перебуває в стані наркотичного сп'яніння і запропоновано пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 погодився так як був впевнений в тому що не вживав жодних наркотичних засобів. Коли огляд показав позитивний результат, то він був дуже здивований і пізніше звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клініка лікарня «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан сп'яніння, в результаті якого лікарем не було встановлено стану наркотичного сп'яніння.
Захисник Ющенко О.О. надала клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що результати огляду на стан сп'янніння ОСОБА_1 не є дійсними, оскільки лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини відносно ОСОБА_1 не проводились, його огляд було проведено лікарем, який не мав відповідних повноважень, проведення визначення стану наркотичного сп'яніння було здійснено не у визначеному законодавством порядку, відтак результати такого огляду не є дійсними, докази про перебування ОСОБА_1 є недопустимими та неналежними, а тому не можуть слугувати підставою для складення протоколу та притягнення особи до відповідальності. На підтвердження вищезазначених обставин надала акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Заслухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, захисника та ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрації.
ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння. На підтвердження даних обставин надано акт КНП «Київська міська наркологічна клініка лікарня «Соціотерапія», згідно вищевказаного якого було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп'яніння.
Таким чином, будь-яких об'єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять, відсутні такі дані і в акті медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 11.12.2023 року.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.