Справа № 486/391/24
Провадження № 1-кс/467/68/24
12.04.2024 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про забезпечення заходів безпеки
У лютому 2024 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про забезпечення заходів безпеки, в якій прохав невідкладно застосувати відносно арештованого ОСОБА_3 заходи забезпечення безпеки шляхом подальшого його утримання в секторі для тримання осіб, взятих під варту державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» та не переведення його до інших установ на весь час його тримання під вартою. Заява мотивована тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021152130000146 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України. 18 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», який неодноразово продовжувався. У подальшому ув'язненого ОСОБА_3 було переведено до сектору для тримання осіб, взятих під варту державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» за адресою: вул. Володимирівська, 1, смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області. 23 лютого 2024 року захисники отримали повідомлення від підзахисного ОСОБА_3 про те, що невідомі особи погрожують йому катуванням та вбивством, яке має відбутись на території державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», відразу ж як його туди доставлять за ухвалою Первомайського міськрайонного суду. При цьому ОСОБА_3 надав записку, написану невідомою особою рукописним текстом на аркуші паперу. Він не може пояснити, яким чином ця записка з погрозами опинилась серед інших документів, які в той день вручались йому прокурором та іншими невідомими особами в залі судового засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду. Ці погрози оцінює як реальні, так як за тривалий час перебування під вартою, неодноразово був свідком розповідей інших заарештованих про ті нелюдські умови, в яких утримуються люди в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Тому вважає, що ситуація потребує негайного втручання та відносно ОСОБА_3 необхідно невідкладно застосувати відповідні заходи, які визначені Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» з метою превентивного попередження можливості реалізації погроз вбивства та катувань.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року справу направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
За змістом частини першої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Тобто, у межах територіальної юрисдикції Арбузинського районного суду Миколаївської області буде знаходитися та особа, яка тримається під вартою у межах території колишнього Арбузинського району Миколаївської області.
У заяві захисник вказує на те, що ОСОБА_3 перебуває під вартою як обвинувачений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021152130000146, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України та знаходиться у державній установі «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» за адресою: вул. Володимирівська, 1, смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області.
Разом з тим, відповідно до листа державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» від 11 квітня 2024 року за № 6/3-1114 шм 29 березня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 на виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2024 року направлений з державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» плановою вартою Національній гвардії України транзитом через державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор» до державної установи «Кропивницький ізолятор».
Територіальна юрисдикція Арбузинського районного суду Миколаївської області не поширюється на державні установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та «Кропивницький ізолятор».
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_3 з 29 березня 2024 року перестав перебувати у межах територіальної юрисдикції Арбузинського районного суду Миколаївської області.
В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що заява захисника ОСОБА_2 не підлягає розгляду Арбузинським районним судом Миколаївської області і підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу, подану захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про забезпечення заходів безпеки, повернути особі, яка її подала.
Слідчий суддя ОСОБА_1