Справа № 944/393/24
Провадження №3/944/816/24
10.04.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України,проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно протоколу серії ВАД № 027991 від 20.01.2024 року, 20 січня 2024 року о 18:30 год ОСОБА_1 в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області по вул.С.Стрільців, 6, в магазині «Спартак» здійснила продаж невідомій особі сигарет торгової марки «Комплімент Синій» в кількості 1 (одна) пачка, вартістю 35 грн, без марки акцизного податку, вченого повторно протягом року.
За таких обставин працівники Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області кваліфікували дія ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП, оскільки на їх думку вона порушила чим порушила абзацу 3 ч. 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.156 КУпАП.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечила, зазначила що в матеріалах справи відсутні відомості про тютюнові вироби, якими вона начеб то здійснювала торгівлю, в матеріалах справи містяться лише докази на підтвердження виявлення та вилучення у певному місці та у певний час, названих тютюнових виробів, проте відсутні достатні докази на підтвердження віднесення зазначених речовин до тютюнових виробів та докази на підтвердження факту здійснення торгівлі ними, до протоколу про адміністративне правопорушення, квитанції чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі саме тютюновими виробами не надано, у протоколі відсутні дані щодо отримання нею грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Просить суд не приймати до уваги роздруківку з ЄДРСР, у відношенні невідомої особи, ідентифікуючі дані суду не відомі та не встановлені, процедура здійснення закупки ніяк не фіксувалась, виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, не вилучалася. Просить суд, закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, зважаючи на таке.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням того, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Так, як стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
За вимогами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Згідно з ст.17 даного Закону у разі порушення вимог ст.15 Закону до суб'єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.
Відповідно до ст.55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Суб'єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.4 ст.156 КУпАП настає для суб'єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.
З матеріалів справи не вбачається, що сааме ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, чи працівниом торгівлі, тобто перебуває у трудових відносинах з ПП «Вікторія Плюс О» а отже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Між тим, жодних даних про те, що ОСОБА_1 було здійснено саме продаж сигарет без акцизних марок, в матеріалах справи відсутні.
Слід відзначити, що закон передбачає отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб'єктами господарювання.
Крім вказаного, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 в супереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи, а саме: не вказано кому продала, якими саме купюрами було оплачено за тютюнові вироби, не було вилучено коштів, які повинен був оплатити за товар покупець.
Статтею 7 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №218 від 24.07.2002 року (зі змінами), забороняється реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору. За порушення вказаних Правил несуть відповідальність саме суб'єкти підприємницької діяльності та їх уповноважені особи.
В матеріалах справи відсутні докази продажу тютюнових виробів, а отже не може бути притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.
Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.
Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв'язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчинених правопорушеннь з кваліфікацією дій за ч.4 ст.156 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п.1 ч.1 ст. 247 наведеного Кодексу.
Питання про вилученні речі слід вирішити у відповідності до ст. 265 КУпАП.
Відповідно до ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Оскільки суддя дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення то вилучені на підставі протоколу вилучення тютюнових виробів від 20.01.2024 року - тютюнові вироби слід повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 156, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені на підставі на підставі протоколу про адмінстративне проавопорушення серії ВАД №027745 від 20.01.2024 - тютюнові вироби, після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Матвіїв