465/6334/23
3/465/37/24
Іменем України
11.04.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Буському консервному заводі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за статтею 173 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи, що 14.03.2023 о 23:00 год. в м. Львові на вул.Янева, 21, гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, що призвели до порушення громадського порядку, а саме пошкодив автомобіль марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 , адвокатом Стиранком М.Б., подано на розгляд суду клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки власником автомобіля марки «БМВ Х7», д.н.з. НОМЕР_3 є колишня дружина - ОСОБА_2 , яка на теперішній час проживає закордоном. Також зазначає, що про факт пошкодження автомобіля по вул.Янева, 21 у м.Львові дізнався від працівників поліції, а з приводу хто міг керувати транспортним засобом марки «БМВ Х7» йому невідомо, оскільки з колишньою дружиною - ОСОБА_2 триває суд з розподілу спільного майна. Крім, того звертає увагу суду, що заявник ОСОБА_3 самостійно зазначив, що пошкодження автомобілів особисто не бачив. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували факт пошкодження майна чи факт керуванням автомобілем марки «БМВ Х7», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , від так вину в інкримінованому йому діянні не визнає.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.
Зі змісту п.16 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 слідує, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з наданими суду поясненнями, матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка пошкодила автомобіль невідома.
Відповідно до статей 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і беззаперечних висновків про факт вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України.
Приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, окрім самого протоколу серії ВАВ №899921 від 17.08.2023, додано: Витяг з ЄДРР від 12.07.2023, заяву про факт вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.60, ст.214 та ст.216 КПК України, письмову заяву ОСОБА_4 від 15.03.2023, рапортом лейтенанта поліції Кубая Р. від 20.03.2023, постановою про закриття кримінального провадження від 27.07.2023, рахунок №0000000213 від 29.03.2023 на суму 33 310,00 грн., що включає в себе запчастини (лак-фарбові матеріали) та роботи, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2023.
Однак жодні інші доказі, як то фотографії чи відеоматеріали місця події, на яких зафіксовано особу, яка керувала транспортним засобом марки «БМВ Х7», д.н.з. НОМЕР_3 , на які посилаються у заявах та інші можливі докази для фіксування пошкодження автомобілів та наслідків події, - у матеріалах справи відсутні.
Таким чином суд дійшов до висновку про те, що матеріалами справи не встановлено самої події та складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі приписам статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.
З наведених міркувань, керуючись статтями 173, 247,284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.
Суддя Мартьянова С.М.