Справа № 442/1521/24
Провадження № 6/442/30/2024
іменем України
05 квітня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Медведика Л.О.,
з участю секретаря Далявської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 65832541 з примусового виконання виконавчого напису №45197 виданого 19.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є,М, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості. 16.06.2021 року виконавцем винесено постанову про відкриття згаданого виконавчого провадження та надіслано боржнику рекомендованою кореспонденцією. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник є одним зі співвласників квартири АДРЕСА_1 . Частки співвласників вищевказаної квартири не визначені, що унеможливлює подальшу реалізацію майна боржника з метою виконання рішення суду. Враховуючи наведене, просить визначити частку боржника ОСОБА_1 у вказаній квартирі.
Приватний виконавець Шелінська Ю.А. в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання подання.
Боржник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду подання.
У відповідності до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ч.ч.6,7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВГІ № 65832541 з примусового виконання виконавчого напису №45197 виданого 19.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є,М, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Z62.00200.003813151 від 29.03.2018р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1
16.06.2021 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 16.06.2021 року.
Згідно відповіді АТ «Альфа-Банк» від 04.12.2021 року в боржника наявні три відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 гри., 99,16 гри. та 0,00 грн.
Згідно відповіді АТ «Ідея Банк» від 08.11.2021 року арешт накладено, в боржника наявні три відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких відсутній.
03.12.2021 року виконавцем скерована вимога про номера рахунків та залишок коштів на рахунках боржника в банківські установи, а саме АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк».
Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 03.05.2022 року в боржника наявно три відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких становить -95313,00 грн.; 0.18 грн. та 0,00 грн.
Згідно відповіді АТ «Ідея Банк» від 03.05.2022 року в боржника наявно три відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких відсутній.
Згідно відповіді АТ «Альфа-Банк» від 05.05.2022 року в боржника відкрито чотири рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 грн., 1000,00 грн., 99,16 грн. та 0,00 грн.
27.07.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано па виконання в АТ «Сенс Банк».
Згідно електронної відповіді АТ «Сенс Банк» від 28.07.2023 року арешт накладено.
Згідно відповіді АТ «Ідея Банк» від 03.10,2023 року в боржника наявно три відкритих рахунки в банку, залишок коштів-на яких відсутній.
20.09.2023 року приватним виконавцем скеровано вимогу в Дрогобицьку міську раду Львівської області про осіб зареєстрованих за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно відповіді Дрогобицької міської ради від 28.09.2023 року за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).
Згідно електронної відповіді МВС України від 16.06.2021 року відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 16.06.2021 року інформація відсутня стосовно отримання боржником пенсії, стосовно місця роботи, то боржник не отримує доходів.
Згідно відповіді Головного управління ДМС України від 23.06.2021 року боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_1 , виданий 11.11.2014, органом 4623 та серії НОМЕР_2 , виданий 31.10.2018, органом 4618..
Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг виконкому Дрогобицької міської ради від 25.06.2021 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно відповіді ТСЦ 4642 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 25.06.2021 року на запит виконавця за боржником транспортні засоби не зареєстровано.
Згідно відповіді Головного управління держпраці у Львівській області від 25.06.2021 року за боржником не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.
Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 24.06.2021 року та 25.06.2021 року земельних ділянок станом на 01.01.2013 року у власності та користуванні у боржника на території-області, не зареєстровано.
20.09.2023 року приватним виконавцем скеровано вимогу на адресу Дрогобицької міської ради про надання відомостей про осіб зареєстрованих за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно відповіді Дрогобицької міської ради від 28.09.2023 року за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано п'ятеро осіб.
Таким чином боржник володіє майном квартирою загальною площею 67,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності з іншими особами, проте частка боржника в нерухомому майні не визначена.
Частиною 1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Частиною 2 ст.370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Враховуючи те, що частки у квартирі АДРЕСА_1 , яка є у спільній сумісній власності, не визначені, зважаючи на відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, а також те, що боржник не виконує рішення суду та в приватного виконавця відсутня можливість вжити інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що за боржником необхідно визначити 1/4 ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на вказану вище квартиру.
Керуючись статтями 260,443 ЦПК України, суд, -
Подання задоволити.
Визначити, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 ідеальна частка квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Медведик Л.О.