1Справа № 335/1723/24 2-др/335/19/2024
08 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Капто Д.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ковтун Владислава Ігоровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №56424 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 400,28 грн.
Рішенням суду від 13.03.2024, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис № 56424, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором № 001-07158-281107 від 28.11.2007 року в розмірі 15 400 гривень 28 копійок, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
21.03.2024 адвокат Ковтун В.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму, утриману із пенсії за виконавчим провадженням № 6531402 у розмірі 8 235,22 гривень.
Учасники судового розгляду, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. В матеріалах справи від представника позивача адвоката Ковтуна В.І. міститься заява про розгляд заяви без участі представника та позивача.
За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму, утриману із пенсії за виконавчим провадженням № 6531402 у розмірі 8 235,22 гривень, з приводу якої позивачем надані відповідні докази проте не ухвалено рішення, а тому суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі.
Судом встановлено, що 30.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65931402. Згідно зазначеної вище постанови, виконавче провадження було відкрите з метою примусового виконання виконавчого напису № 56424, виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з позивача 15 400 гривень 28 коп. не користь відповідача. Також, 30.06.2021 року, ОСОБА_2 було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди.
Як вбачається з виконавчого напису, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2238/К від 07.05.2020 року ПАТ «Дельта банк» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 001-07158-281107 від 28.11.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс».
В подальшому, 13.07.2021 року, приватним виконавцем Чубаревим О.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.
Разом з цим, виконавче провадження № 65931402 було передано приватному виконавцю Якименку А.О. та постановою від 27.04.2023 року, прийнято до його провадження.
Позивач у своїх доводах зазначала, що є пенсіонеркою та отримує пенсію на картковий рахунок, яка є єдиним джерелом для існування. Проте, приватний виконавець із її пенсії на користь відповідача стягнув 08.02.2024 року 8 235 гривень 22 коп., на підтвердження надала роздруківку з інтернет-банкінгу.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі досліджених доказів, та враховуючи визнання позову відповідачем у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що зазначені обставини дали підстави для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суму, утриману із пенсії за виконавчим провадженням № 6531402 у розмірі 8 235,22 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, ст. ст. 12, 13, 81, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму, утриману із пенсії за виконавчим провадженням № 6531402 у розмірі 8 235 (вісім тисяч двісті тридцять п'ять) гривень 22 копійки.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 08.04.2024 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708, адреса: м. Київ, вул. Січових стрільців, буд.37/41.
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, юридична адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя Н.І. Рибалко