Справа № 331/2659/22
Провадження № 2/331/42/2024
11 квітня 2024 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Яцун О.О.,
при секретарі судового засідання Крамаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
19 серпня 2022 року представник Концерну «Міські теплові мережі» Шеховцова Н.О., яка діє на підставі довіреності № 250/20-22 від 03.12.2021 року, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії у розмірі 52532 грн. 98 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у Філії АТ «Укрексімбанк» у місті Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 32121458; стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати у розмірі судового збору 2481 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 серпня 2022 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін ( а.с.27-28 том 1).
11 жовтня 2022 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Анни Юріївни надійшла заява з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій представник відповідача просить суд здійснювати розгляд справи № 331/2659/22 за правилами загального позовного провадження, постановити ухвалу про заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та викликати у судове засідання представників сторін (а.с.44-45 том 1).
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2022 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.Ю. із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження, задоволено та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.79-80 том 1).
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02 березня 2023 року підготовче судове засідання закрито та справа призначена до судового розгляду (а.с.3-5 том 2).
06 березня 2024 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.Ю., надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке вона мотивує тим, що про Ухвалу від 02.03.2023 року Відповідачу стало відомо лише 29.12.2023 року та після її оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень. Також, звертає увагу, що жодного повідомлення про призначення справи до розгляду та щодо дат засідань Відповідачеві також не надходило. Лише 27.12.2023 року надійшли повідомлення з системи "Електронний Суд" про призначення минулих засідань по справі № 331/2659/22. Така помилка системи (або можливий збій) зробила неможливим подання додаткових клопотань та доказів стороною Відповідача. Крім того, у своїй першій заяві по суті (відзиві) сторона Відповідача повідомляла суд, на виконання положень ст. ст. 83, 178, 191 ЦПК України, що є документи і докази, які не можуть бути подані разом із відзивом. При надходженні відповідей Відповідач також буде вирішувати про доцільність подання клопотання про витребування доказів та про доцільність призначення відповідної судової експертизи. У зв'язку із тим, що підготовче провадження закрито та дана справа вже станом на сьогоднішній день перебуває на стадії розгляду по суті (при чому про ці обставини стало відомо лише 01.01.2024 року), то у сторони Відповідача відсутня можливість щодо подачі, збору доказів та призначення експертизи для справедливого, повного та всебічного розгляду справи, також для захисту свого права та інтересів. Таку можливість є змога реалізувати шляхом повернення даної справи на стадію підготовчого засідання. Ствреджує, що із-за технічної помилки (збою) Відповідач був необізнаний ні про закриття підготовчого провадження, ні про призначення судових засідань на протязі 2023 року. Відповідач вважає за важливе в рамках розгляду цієї справи витребувати у Позивача докази визначення загальної площі будівлі за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 100, а також надати свої докази по справі, пояснення та зауваження щодо інформації, яка буде надана ТОВ "Місто для людей Запоріжжя", та все ж таки вирішити питання про призначення відповідної експертизи, як з самого початку декларувалось Відповідачем. Також досі не надійшли документи (відповідь) від ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" на виконання Ухвали про витребування доказів від 02.03.2023 року. Дані докази прямо впливають на вибір Позивача щодо застосування певної формули Методики нарахування опалення та взагалі на характер та правомірність розрахунку Позивача розміру позовних вимог. Внаслідок чого, просить суд повернутися при розгляді цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на стадію підготовчого провадження (а.с.66-70 том 2).
В судове засідання представник Концерну «Міські теплові мережі», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання, не з'явився. При цьому представником позивача було подано до канцелярії суду заяву, в якій представник позивача вказує, що не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про повернення до розгляду на стадію підготовчого провадження (а.с.85 том 2).
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Іванченко А.Ю., будучи належним чином повідомленими про час, день та місце проведення засідання, до суду також не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з'ясування яких повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушені права учасників справи, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно із ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що «суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
Аналогічна позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом у постанові від 05.10.2022 року у справі №204/6085/20.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, предмета доказування, суд доходить висновку, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов'язків учасників процесу, клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.197, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Анни Юріївни, про повернення на стадію підготовчого провадження - задовольнити.
Повернутися при розгляді цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на стадію підготовчого провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2023 року в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6).
Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Яцун