308/5920/24
12 квітня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293769 від 30.03.2024 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 30.03.2024 року о 16.30 годині Ужгородський район на автомобільній дорозі М-06, 825 км. +800 м водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, відповідно не відреагував за її зміною, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на вибоїну. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода правій стороні транспортного засобу, якою було здійсненно зіткнення з відбійником. Вказано про порушення вимоги п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_1 просив закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки шкоди завдано тільки його транспортному засобу, нема пошкоджень іншого майна, він є постраждалим.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши особу, суд прийшов до наступного висновку.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що відповідно до п.п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №293769 від 30.03.2024 року, план-схему ДТП від 30.03.2024 з зазначенням пошкоджень вулично-шляхової мережі, заподіяння шкоди авто особи, пояснення ОСОБА_1 про об'їзд ями, після чого заїхав у велику та глибоку яму, в результаті чого автомобіль різко відкинуло у відбійник, пошкоджено усю праву сторону, рапорт О.Мацоли від 30.03.2024, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.03.2024, де винесено висновок, що ділянка дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022.
Відповідно до вимог п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. В силу вимог п.п. 1.12 п.33. ПДР України перед ділянкою дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині встановлюється попереджувальний дорожній знак «Вибоїна». У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вищевказаний знак був встановлений перед місцем дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно є недоведеним той факт, що ОСОБА_1 був завчасно проінформований про зміну дорожньої обстановки, а саме наявність вибоїн на дорожньому покритті.
Умовами настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками у вигляду пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Враховуючи надані суду докази, суд не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (через не доведення об'єктивної сторони як обов'язкового елементу правопорушення, оскільки у протоколі не зазначено про будь які пошкодження, визначені ст. 124 КУпАП, окрім власного авто, та наявність суб'єктивної сторони через дефекти дорожнього покриття та попередження про це).
З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35,124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-
Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда