Справа № 307/4059/23
Провадження № 2/307/771/23
11 квітня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Дністровського району Чернівецької області про визначення місця проживання дитини,
21 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Дністровського району Чернівецької області про визначення місця проживання дитини.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2023 року (єдиний унікальний номер судової справи 307/4059/23) було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Гримута В.І.
У відповідності до ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити у загальному позовному провадженні.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.
21 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року, 28 грудня 2023 року та 29 січня 2024 року судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою сторін.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року суддю Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 було звільнено із займаної посади, у зв'язку з відставкою.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року (єдиний унікальний номер судової справи 307/4059/23) визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Стецюк М.Д.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2024 року заяву прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2024 року з викликом учасників справи.
В підготовче судове засідання 12 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
В підготовче судове засідання 11 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просила проводити розгляд справи без її участі.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Отже, суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , повторно не з'явилися у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими, доказів на підтвердження поважності причин неявок суду не подали, крім того позивачем та його представником не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов'язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.
Керуючись ст. 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Дністровського району Чернівецької області про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).
Суддя М.Д.Стецюк