Справа № 298/2363/23
Номер провадження 1-кп/298/164/23
09 квітня 2024 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
доставленого під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, справу по кримінальному провадженні № 12023078070000111 від 31.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.07.2023 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.127 КК України, відносно якого подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.127 КК України.
Прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені та не зменшились, а саме що останній може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім цього, зазначає, що враховуючи наявність наступних обставин: за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальне правопорушення, (п.5 ст.177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому.
Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також, варто зазначити та врахувати факт, що ОСОБА_5 уродженець іншої області, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути територію Закарпатської області, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суд.
Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь, оскільки обвинуваченому добре відомо їх контакти та будучи на волі він зможе здійснити підкуп, застосувати насильство до них чи вмовити останніх до відмови від дачі показів. На думку сторони обвинувачення, свідки не зможуть почувати себе у безпеці у випадку якщо знатимуть, що ОСОБА_5 перебуває на волі.
Крім цього, на думку сторони обвинувачення наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Оскільки, ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.07.2023 на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо він протягом до трьох років не вчинить новий злочин, отже є підстави вважати, що в обвинуваченого ОСОБА_5 є достатньо рішучості для вчинення й інших кримінальних правопорушень.
У даному випадку ініціювання перед судом питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об'єктивною дійсністю. З цих підстав більш м'які запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, особиста порука та домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч.2 ст.177 КК України.
Враховуючи суспільну небезпечність та тяжкість вказаного злочину, те що злочин вчинено особою під час іспитового строку, а також особу обвинуваченого, сторона обвинувачення вважає, що до останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою свого адвоката.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначила, що її підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою. Не має ніяких доказів, що він буде переховуватись, а сама тяжкість не може слугувати тримання людини під вартою. Тому просить у клопотанні відмовити, застосувати особисте зобов'язання, а у випадку залишення обвинуваченого під вартою, просить зменшити розмір застави.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження встановив наступні обставини.
Згідно з вимогами ч.ч. 1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, зазначені у клопотанні, не зменшились, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Відтак, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Також стороною захисту не надано суду доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою. Надані медичні документи, за терміном їх давності, не вказують на неможливість перебування обвинуваченого під вартою.
Таким чином, суд вважає, що виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого, з врахуванням тяжкого злочину інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, даних про його особу, мотивів, викладених у клопотанні прокурора, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, будучи раніше судимим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 07 червня 2024 року (включно).
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 45 (сорока п'яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти такі обов'язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі їх наявності.
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду оголошено о 10 годині 00 хвилин 12 квітня 2024 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1