Справа №297/1262/24
11 квітня 2024 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.08.1980, а також виправлення в ній прізвища з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ", свідоцтва НОМЕР_2 від 22.04.1982 за період навчання з 15.09.1981 по 22.04.1982, свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 16.04.1963, свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 25.03.1996 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 05.02.2013.
Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Заявлені вимоги заявником ОСОБА_1 мотивовано тим, що 29.01.2024 вона звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Так, рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області №072250008752 від 05.02.2024 року у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003 їй відмовлено, у зв'язку відсутність необхідного страхового стажу. З наявних довідок та документів не зараховано періоди її трудової діяльності згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці виправлено прізвище з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_4 "; період навчання з 15.09.1981 по 22.04.1982 відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 від 22.04.1982, оскільки не прослідковується зміна прізвища з " ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 )" на " ОСОБА_4 ", оскільки згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 від 05.02.2013 прізвище " ОСОБА_3 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_4 " та період догляду за дітьми до 3-річного віку ( ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос. мовою), оскільки не прослідковується зміна прізвищ (з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_4 "), оскільки згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 від 05.02.2013 прізвище " ОСОБА_3 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_4 ". Встановлення факту належності їй вказаних документів необхідне для підтвердження страхового стажу та призначення пенсії за віком.
Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву від 05.04.2024, згідно якої просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує, просила заяву задоволити (а. с. 28, 35).
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, однак в.о. Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало до суду письмові пояснення по справі, згідно яких просило справу розглянути без їх участі (а.с. 29).
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с. 27).
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Так, рішенням №072250008752 від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.08.1980, оскільки на титульній сторінці виправлено прізвище з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_4 "; не зараховано період навчання з 15.09.1981 по 22.04.1982 відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 від 22.04.1982, оскільки не прослідковується зміна прізвища з " ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 )" на " ОСОБА_4 ", оскільки згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 від 05.02.2013 прізвище " ОСОБА_3 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_4 ", та не зараховано період догляду за дітьми до 3-річного віку ( ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос. мовою), оскільки не прослідковується зміна прізвищ (з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_4 "), оскільки згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 від 05.02.2013 прізвище " ОСОБА_3 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_4 " (а.с. 22-230.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Так, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 виданого 29 серпя 1998 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, прізвище, ім'я та по батькові заявника значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5-6).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16 квітня 1963 року, дівоче прізвище - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 25.03.1996 заявниця залишила прізвище за чоловіком « ОСОБА_5 » (а.с. 10).
27.07.1996 заявниця повторно уклала шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 та змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 », таке підтверджується також і витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 28 листопада 1981 року, де зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прізвище, ім'я, по батькові після реєстрації ОСОБА_10 (а.с. 11-12).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 26 серпня 1982 року, заявниця народила доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).
Також, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 від 07.09.1987, заявниця народила сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).
За таких обставин, оскільки встановлення факту належності вищевказаних документів необхідне заявнику для призначення пенсії за віком, суд вважає заяву ОСОБА_1 задоволити.
Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд,-
рішив:
Заяву задоволити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 наступних правовстановлюючих документів:
-трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.08.1980, а також виправлення в ній прізвища з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ";
-свідоцтва НОМЕР_2 від 22.04.1982 за період навчання з 15.09.1981 по 22.04.1982, виданого на ім'я ОСОБА_11 ;
-свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 від 16.04.2063;
-свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 серії НОМЕР_4 від 25.03.1996;
-свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , серії НОМЕР_5 , виданого 05.02.2013.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Олександр ФЕЙІР