Провадження № 3/933/104/24
Справа № 933/172/24
Іменем України
11 квітня 2024 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця вч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08.03.2024 року о 18:10 год. в с. Петрівка Друга по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 н/знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 драгер. Продуття становило 1,72 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія від керування відсторонено.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.
Працівник поліції у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі прокурора та поліцейського при розгляді справи, суддя за згодою ОСОБА_1 вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторони обвинувачення, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав та надав судді пояснення, що коли під'їхали поліцейські автомобіль стояв на узбіччі з заведеним двигуном. Він, перебуваючи за кермом, чекав водія, який повинен був забрати автомобіль. Поліцейські перевірили документи, попросили його вийти, сказали, що у нього є запах. Він відповів, що вони стоять, чекають водія. Поліцейські запропонували або викличуть ВСП або продути алкотестер. Він погодився продути алкотестер, продув його. Результат не пам'ятає, не погодився з ним, підписав, що давали. Автомобіль не вилучали, а віддали іншому користувачу.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддя, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676775 від 08.03.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676775 від 08.03.2024 року, містить відомості про те, що 08.03.2024 року о 18:10 год. в с. Петрівка Друга по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 н/знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 драгер. Продуття становило 1,72 %. Водія від керування відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському районному суді.
У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.05.2015 року.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).
Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що 08.03.2024 року він вжив пиво у кількості 2 л. після чого сів за кермо ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 . Проїжджаючи по вул. Молодіжній в с. Петрівка Друга його зупинили працівники поліції і виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано продути газоаналізатор на місці зупинки і він погодився. Продуття становило 1,27 %, з чим він погодився.
Згідно рапорту помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 08.03.2024 року, - 08.03.2024 року в с. Петрівка Друга по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 н/знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Подію зареєстровано на лінію "102" (а.с.6).
З акту огляду на стан сп'яніння та роздруківки з газоаналізатора Алкотест 6810 до нього, вбачається, що 08.03.2024 року о 18:12 год. проведено тест ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння № 1184. Результат тесту склав 1,72 %. Акт містить підпис ОСОБА_1 в графі "З результатом згоден" (а.с.9-10).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії серії НОМЕР_3 від 29.05.2015 року, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.7).
Відеозапис, долучений до протоколу складається із 5 файлів (а.с.7):
- файл "CAM-013_00000020240308175448_0021" містить відомості про те, що в темну пору доби, поліцейські на патрульному автомобілі здійснюють патрулювання. В цей час на зустріч ним їде автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору. За допомогою проблискових маячків зупиняють даний автомобіль. Поліцейський підходить до водія автомобіля, представляється та просить надати документи. Працівник поліції просить водія відкрити багажне відділення. Водій виходить, відчиняє багажник і в цей час поліцейський зазначає, що у водія почервоніння обличчя та запитує чи не вживав він спиртні напої. Просить чоловіка зробити видох повітря у його сторону. Водій дихає, і поліцейський зазначає, що від нього чути запах алкоголю і на підставі п. 2.5 ПДР пропонує пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Водій відмовляється і поліцейський пропонує пройти огляд в медичному закладі в м. Добропілля. Водій нічого не відповідає і просить повернути його документи. Згодом поліцейський повторно запитує водія чи буде він проходить огляд на місці або поїду до лікарні і запитує, чи вживав водій сьогодні алкогольні напої, на що водій відповідає - чесно? да!. Поліцейський просить водія підійти до службового автомобіля;
- файл "CAM-013_00000020240308180449_0022" містить відомості про події, що відбуваються біля службового автомобіля триває розмова, під час якої водій представляється - Петропавловський. На чергову пропозицію продути газоаналізатор, водій погоджується. Водій продує газоаналізатор на табло якого висвічується результат - 1,72. Поліцейський оголошує результат і роз'яснює, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння і відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання поліцейського чи погоджується водій з результатом огляду, водій відповідає - да!. Далі триває процедура із складання матеріалів;
- файл "CAM-013_00000020240308181449_0023" містить відомості про продовження подій із складання матеріалів;
- файл "CAM-013_00000020240308182449_0024" містить відомості про продовження подій із складання матеріалів. Після складання матеріалів, поліцейські зачитують пояснення водія та оголошують протокол № 676775. Також роз'яснює, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області і його буде викликано засобами телефонного зв'язку;
- файл "CAM-013_00000020240308183449_0025" містить відомості про те, що водію вручають копію протоколу, роздруківку драгеру, та видають тимчасовий дозвіл на право керування.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суддею враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом (а.с.11).
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджено актом огляду на стан сп'яніння та роздруківкою з газоаналізатора Алкотест 6810 до нього, згідно яких 08.03.2024 року о 18:12 год. проведено тест ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння № 1184. Результат тесту склав 1,72 % . З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що зображено на відеозаписі після продуття газоаналізатора та зазначено в акті огляду (а.с.9-10).
Вимоги ст. 266 КУпАП про застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським дотримані.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль не рухався та він ним не керував, а чекав водія, суддя оцінює як неправдиві та такі що спростовані його письмовими поясненнями відібраними на місці події, які він прослухав та без зауважень підписав та відеозаписом на якому будь яких відомостей що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 поліцейським не повідомляв, а поводив себе саме як водій транспортного засобу.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.