Справа № 635/7706/23 Головуючий суддя І інстанції Березовська І.В.
Апеляційне провадження № 33/818/381/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАП
29 березня 2024 року м.Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Вакули Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.06.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, не одруженого, номер обслуги частини НОМЕР_1 в військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.
Не погодившись із цією постановою, 10.01.2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка датована 05.01.2024 року та в якій просив судову постанову скасувати, ухваливши нове судове рішення.
В судове засідання, яке призначалося судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явилися, але їм направлялися судові повістки про дату і час апеляційного розгляду, які вони отримали 13.02.2024 року та 17.02.2024 року відповідно, про що свідчить їх власноручний підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були особисто повідомлені про дату та час апеляційного розгляду телефонограмою 01.02.2024 року.
Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали, що свідчить про свідоме ігнорування обов'язку щодо явки в суд за викликом.
17.03.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить провадити апеляційний розгляд за його відсутності.
Разом з цим, належить врахувати, що саме ОСОБА_1 є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.06.2022 року.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У цьому контексті суд також звертає увагу , що апеляційний перегляд здійснюється якраз за апеляційною скаргою особи , яка її подала , а вона в першу чергу мала б цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі.
Отже, враховуючи зазначені обставини, а також заяву ОСОБА_1 про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які без поважних причин не прибули в судове засідання, з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи.
Дослідивши апеляційну скаргу та відомості цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.87 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
При цьому, відповідно до п.п. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно вимог пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.
Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до вимог п. 1 Перехідних положень Конституції України, закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України.
Отже, чинним КУпАП, як єдиним процесуальним законом у сфері розгляду справ про адміністративні правопорушення, не передбачені конкретизовані випадки можливості участі фахівця в галузі прав як захисника у таких справах, Конституцією України чітко визначені сфери представництва в суді в тому числі і у виборі свого захисника учасниками справи, а відтак суд приходить до висновку, що захисником у цій справі про адміністративне правопорушення може бути лише адвокат повноваження якого мають бути підтверджені відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП.
Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи (а.с. 20-23, 24-25, 26, 27-32, 33, 34-35) вбачається, що ОСОБА_1 не видавалося право на заняття адвокатською діяльністю.
Крім того, згідно відомостей сайту Єдиного реєстру адвокатів України, який є в загальному доступі, ОСОБА_1 не є адвокатом, та внаслідок чого і особою, яка може здійснювати захист ОСОБА_2 по цій справі в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_1 , а також враховуючи вищенаведені обставини і вимоги та норми ч.3 ст.294, ст.271 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки останній не має права на оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2023 року та бути захисником Стригуна В.П. у цій справі.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_2 або його захисника, при наявності підтверджених повноважень, згідно чинного КУпАП, процесуального права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду (в тому числі з тотожною апеляційною скаргою, підписаної ОСОБА_2 власноруч) за наявністю вмотивованого клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому належить конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказавши підстави для поновлення пропущеного строку, а також зазначити відомості про те, з якої дати справа перебувала в суді апеляційної інстанції, оскільки такі об'єктивні відомості містяться в матеріалах справи.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, за умови дотримання вимог ст.ст. 271, 294 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков