Справа №718/435/24
Провадження №2-ві/718/3/24
12.04.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Масюк Л.О.,
секретаря судових засідань Харабара А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс-Банк», адвокатка Самокиша В.Ю., про відвід судді Скорейко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ ) про захист прав споживачів та стягнення коштів,,-
Представник відповідача АТ «Сенс-Банк», адвокат Самокиша В.Ю., подала через канцелярію суду клопотання про відвід судді Скорейка В.В., по цивільній справі №718/435/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ ) про захист прав споживачів та стягнення коштів,.
Ухвалою Кіцманеського районного суду Чернівецької області від 11.04.2024 року заяву адвокатки Вікторії Самокиші про відвід головуючому судді Скорейку В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ ) про захист прав споживачів та стягнення коштів, передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року вказана заява про відвід головуючому по справі судді Скорейко В.В. передана на розгляд судді Масюк Л.О.
З заяви представника відповідача АТ «Сенс-Банк», адвоката Самокиша В.Ю., вбачається, що підставою для відводу судді Скорейко В.В. на її думку, є наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Скорейка В.В., оскільки у судді Скорейко В.В. рідний батько ОСОБА_3 , який вважає себе потерпілим по відношенню до ОСОБА_4 , та подав позов до суду про захист прав споживачів та стягнення коштів (справа №718/1973/23 суддя Мінів О.І), рішенням суду від 02.11.2023 року позов задоволено частково, проте постановою Чернівецького апеляційного суду від 07.02.2024 року апеляційну скаргу АТ «Сенс-Банк» задоволено, скасовано рішення від 02.11.2023 року, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Також у судді Скорейко В.В. , рідний дядько ОСОБА_5 та рідна тітка ОСОБА_6 ,, які є потерпілими у кримінальній справі №718/470/17 по відношенню до ОСОБА_4 .
Крім цього, суддя Скорейко В.В. заявляв самовідводи у справах №718/17/21 (позивачка ОСОБА_7 ) та № 718/1791/22 (позивач ОСОБА_8 ), в подальшому в ручному режимі виключався від авторозподілу таких справ, шляхом нарадчих кімнат, які за дивним збігом обставин збігалися з часом подачі позовів до АТ «Сенс Банк». Порушення авторозподілу встановлено Чернівецьким апеляційним судом при розгляді судової справи №718/2073/23, проте з незрозумілих обставин ухвалою судді Скорейка В.В. від 05.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі №718/435/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ ) про захист прав споживачів та стягнення коштів.
Розглянувши доводи викладені в заяві про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За змістом ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п.42).
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Стосовно об'єктивного критерію - означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
За наведених обставин, не вбачається підстав для задоволення заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс-Банк», адвоката Самокиша В.Ю., про відвід судді Скорейко В.В.
Твердження заявника наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ'єктивність або зацікавленість судді Скорейко В.В. при розгляді справи.
У поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.
На підставі наведеного, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви представника відповідача АТ «Сенс-Банк», адвоката Самокиша В.Ю., про відвід судді Скорейко В.В., у зв'язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс-Банк», адвоката Самокиша В.Ю., про відвід судді Скорейко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ ) про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіцманського
районного суду: Л.О.Масюк