Справа № 308/17386/23
10 квітня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071170000539,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2023 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071170000539 від 19.07.2023 року, а саме на транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об'їзна, б/н, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що підставою накладення вказаного арешту на рухоме майно, слугувала необхідність у збереженні слідів злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз.
Зазначає, що вказаний транспортний засіб зберігається на штраф майданчику районного управління поліції, який знаходиться на відкритому просторі, через що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значного збитку.
Заявник вказує, що транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 являється єдиним джерелом пересування ОСОБА_4 , а у зв'язку з його вилученням та накладенням арешту, останній не може пересуватися в населеному пункті, по місцю проживання, а саме сходити за продуктами харчування та придбати ліки, оскільки як магазин так і аптека знаходяться на значній відстані від місця проживання, що унеможливлює останнього пішки подолати вказаний відрізок шляху, без транспортного засобу.
Наголошує на тому, що на даний момент, органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, що слугувало підставою накладення арешту на майно, а тому відпала необхідність в утриманні даного транспортного засобу.
За таких обставин заявник просить слідчого суддю скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладене ухвалою слідчого судді Ужгородського районного суду від 13.10.2023 року у справі № 308/17386/23 в рамках кримінального провадження №12023071170000539 від 19.07.2023 року, а саме: транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «MEGANE»; кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу .
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої просив суд провести розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_4 . Клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Представник ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд клопотання без його у часті, щодо повного скасування арешту на майно заперечує, все інше залишає на розсуд суду. Повідомив, що щодо автомобіля проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності постійного користувача майна та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2023 року було задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт, зокрема на транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об'їзна, б/н, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого ; пластмасовий фрагмент т/з, який було упаковано до спец. пакету Нац. Поліції України №WAR1049965.
Обґрунтованість зазначеного арешту судом не перевіряється.
Підставою накладення арешту на майно, слідчим суддею було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та наявність ризиків , передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Власник майна, користувач не були присутні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Заявник ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на які накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023071170000539.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування призначено проведення судової інженерно - транспортної експертизи автомобіля та виготовлено висновок експерта № СЕ-19/107-23/9773-ІТ від 09.11.2023 року.
За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов'язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки необхідні слідчі дії та експертні дослідження з вказаним автомобілем проведено, що не заперечує слідчий і подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.
Задовольняючи заяву про скасування арешту майна у частині права на користування, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023071170000539 від 19.07.2023 не завершено, арешт накладено обґрунтовано, враховує те, що всі необхідні на даний час слідчі дії та експертизи з арештованим автомобілем марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , проведені,( що не заперечує слідчий), а з урахуванням потреби ОСОБА_4 у використанні арештованого автомобіля, а також те, що слідчий не бачить перешкод у переданні вказаного транспортного засобу для користування власнику, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити і скасувати накладений арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в частині заборони користування автомобілем (його експлуатації) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, залишивши чинною заборону відчуження та розпорядження автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, у зв'язку з тим, що на даний час відпала потреба в тимчасовому позбавленні власника права на користування арештованим майном, оскільки це не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.
Також з метою досягнення завдань кримінального провадження передачу автомобіля ОСОБА_4 слід здійснити із зобов'язанням останнього не проводити ремонтні та рихтувальні роботи з автомобілем без дозволу слідчого і прокурора.
За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071170000539 - задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2023 року арешт в частині на транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об'їзна, б/н, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, дозволивши їх використання власником ОСОБА_4 та передати транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за збереження речового доказу.
Зобов'язати ОСОБА_4 не проводити відновлювального ремонту, будь-яких інших ремонтних та рихтувальних дій щодо автомобіля марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , без дозволу слідчого та прокурора.
Арешт в частині накладеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2023 року заборони відчужування та розпорядження транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1