Справа № 560/20266/23
11 квітня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області висновки суду у справі №560/20266/23, а саме:
1. Чи повинно застосовуватись обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2024 року?
2. Чи повинно застосовуватись обмеження пенсії позивача максимальним розміром під час подальших перерахунків пенсії, а також при нарахуванні і виплаті пенсії за поточні періоди?
Заява мотивована тим, що у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 27 лютого 2024 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з проханням виконати рішення суду, відповідач зазначив, що підстави для виплати моєї пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.03.2024 року відсутні, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №560/20266/23 виконано в межах покладених зобов'язань.
Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.
Згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Отже, заява про роз'яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №560/20266/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при здійсненні її перерахунку з 01.03.2023 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 року, з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження максимальним розміром пенсійних виплат, з урахуванням виплачених сум.
Згідно з частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, або на невирішені вимоги, та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз'яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілими за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз'яснення не потребує.
Водночас суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз'яснення судового рішення.
Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду слідує те, що позивач не згоден з тим, як відповідач виконав судове рішення.
Подана заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення відповідачу порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз'ясненням його змісту.
Таким чином, наведені відповідачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення, водночас судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у справі №560/20266/23 немає.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі №560/20266/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.К. Блонський