Справа № 520/3561/18
10 квітня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А.
за участі секретаря Сідлецької А.П., за участю представників позивача Бондаревського О.М., Бєлкіної Н.В. та відповідачів ( ОСОБА_1 ) Петрової А.М., (Бойкова О.С.) Павлової Г.А.
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали зустрічного позову за адміністративним позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету спору приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, Адамець Оксана Іванівна, ОСОБА_5 про зобов'язання знесення, -
У березні 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури
№ 1 ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. (далі - державний реєстратор), треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін В. О., Адамець О. І., Сегеченко І. М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов'язання знесення самочинно будівництва.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року позовні вимоги прокурора задоволено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року скасовано, у задоволенні позову прокурора відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішень державного реєстратора про поділ об'єкта нерухомого майна по вул. Гвардійській, 4а в м. Одесі та державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по вул. Гвардійській, 4б у м. Одесі; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов'язання знесення житлових будинків по АДРЕСА_1 - залишено без змін.
Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_2 та в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов'язання знесення житлового будинку по АДРЕСА_2 - скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року.
Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов'язання знесення житлових будинків по АДРЕСА_3 скасовано, а провадження у цивільній справі в цій частині закрито.
У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява виконуючого обов'язки керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Бондаренка Д. Г. про направлення справи в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов'язання знесення житлових будинків за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно з частиною першою статті 26 КАС України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З підстав вищенаведеного та оскільки постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року встановлено, що розгляд справи в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов'язання знесення житлових будинків по АДРЕСА_3 належить до юрисдикції адміністративних судів, справу в цій частині передано до Одеського окружного адміністративного суду.
12.10.2021 року справа №520/3561/18 надійшла на адресу Одеського окружного адміністративного суду до провадження судді Левчук О.А.
Згідно розпорядження від 18.10.2021 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Левчук О.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи №520/3561/18.
18.10.2021 року справа №520/3561/18 надійшла до провадження судді ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 23.10.2021 року прийнято до провадження справу №520/3561/18 та зазначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 20.12.2021 року суд вирішив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
21.02.2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов зустрічний позов.
Ухвалою суду від 26.02.2024 року зустрічний позов залишений без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду усунень всіх недоліків про які йдеться в даній ухвалі суду, а саме надати:
1) заяву про поновлення строку на звернення до суду з зустрічним позовом з урахуванням ч.1 ст.177 КАС України та встановленого п'ятиденного строку на подання відзиву ухвалою суду, а також із зазначенням у такій заяві обґрунтувань пропуску строку на скасування приписів які вказуються у прохальній частині зустрічного позову;
2) зустрічний позов з конкретизованими позовними вимогами та з копіями у кількості відповідно до всіх сторін (осіб) по цій справі; з вимогами до Одеської міської ради або визначення належного кола відповідачів у відповідності до вимог; а також з зазначенням всіх відомостей передбачених п.2, ч.5, ст.160 КАС України (в редакції чинній на момент подання зустрічного позову).
Але у встановлений судом строк позивачем за зустрічним позовом вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
При цьому суд вказує на те, що ухвала від 26.02.2024, направлялась поштою на адресу ОСОБА_2 зазначену в зустрічному позові та процесуальних документах які надавались ним, але повернулась на адресу суду та згідно довідки Укрпошти ф.20 та відміткою про причини повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою" від 12.03.2024 року, що підтверджується матеріалами справи (т.8 а.с.94-100).
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно п 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, ухвала суду від 26.02.2024 року вважається врученою позивачу за зустрічним позовом.
Будь-яких заяв про те, що позивач за зустрічним позовом змінив адресу проживання або знаходження до суду відповідно до положень ст..131 КАС України не надавалось.
Суд вказує на те, що згідно ч.2-3 ст.178 КАС України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Станом на день винесення даної ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача за зустрічним позовом на виконання ухвали суду від 26.02.2024 року, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
За таких обставин, суддя доходить висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 слід повернути позивачу без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2024 року.
Суддя Е.А.Іванов