ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6850/24
провадження № 1-кс/753/1197/24
"08" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України,
05.04.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.03.2024 під № 12024100020001477, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, скоєного за таких обставин.
16.03.2024 приблизно о 14-00 год. Мен Куо, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прибули на паркувальний майданчик магазину "Ашан" за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17. Після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила телефонний дзвінок потерпілому ОСОБА_12 та повідомила про неіснуюче пошкодження його автомобіля марки «Toyota Proace», д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 14-20 год. до вказаного автомобіля підійшов потерпілий, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та Мен Куо, які користуючись перевагою у кількості та фізичній силі, прагнучи подолати волю потерпілого до опору з метою його викрадення та незаконного позбавлення волі, протиправно нанесли потерпілому численні удари в область голови і тулуба. Подолавши волю потерпілого ОСОБА_12 , зазначені особи насильно посадили його на заднє сидіння в автомобілі «Toyota Proace», розмістивши його посередині ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , позбавивши його таким чином змоги вільно залишити вказане місце, при цьому, ОСОБА_9 сів до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння, а Мен ОСОБА_13 сів до салону автомобіля на сидіння водія, де стали незаконно утримувати потерпілого проти його волі, та нанесли ОСОБА_12 декілька ударів в область голови та тулуба, ОСОБА_5 , при цьому залишився увесь час залишався поруч з даним автомобілем. Після чого, ОСОБА_9 , Мен Куо, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вийшли з автомобіля, підійшли до ОСОБА_5 та покинули місце вчинення злочину.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтованопідозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування. Посилався на те, що ОСОБА_5 отримавши повістку не прибув у визначений слідчим день, крім того місцезнаходження двох учасників події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на теперішній час не встановлено.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважав достатнім заходом забезпечення кримінального провадження цілодобовий домашній арешт. На обґрунтування заперечень захисник послався на те, що підозрюваний є молодою людиною, має постійне місце проживання, стійкі соціальні і родинні зв'язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнає свою провину у скоєному і готовий давати викривальні показання, а його процесуальна поведінка, матеріальний стан свідчить про відсутність ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження та продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_8 , який заявив про визнання своєї винуватості та підтвердив намір сприяти досудовому слідству. Посилався на те, що не має наміру перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні та переховуватись, відшкодував потерпілому шкоду завдану його здоров'ю в розмірі 100 000 грн. Після отримання в месенеджері 01.04.2024 повістки на 04, 05 та 06 квітня, зв'язався зі слідчим по телефону, останній повідомив, що 04 квітня у нього чергування на блокпосту, а тому він з'явився до слідчого 05 квітня. Зазначив, що в 2023 році звільнився з органів поліції та відповідно до визначеного порядку здав службове посвідчення.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
05.02.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.
Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в участі у вчиненні незаконного позбавлення волі, вчиненому групою осіб, не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у показання потерпілого; у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколі огляду відеозапису з камер відео нагляду в паркінгу ТРЦ «Ашан», у показаннях свідків.
У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семі років.
З огляду на суворість можливого покарання, встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ураховуючи, що на даний час не затримано усіх її учасників і частина з них перебуває на волі, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду та можливості в будь-який спосіб впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний, не маючи жодного кримінального досвіду, може продовжити кримінальне правопорушення, яке фактично припинено, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому вказаний ризик є недоведеними.
Незважаючи на те, що обґрунтованість підозри та наявність ризику втечі і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, при вирішенні цього клопотання слід також виходити з положень статті 183 КПК України, яка визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою має бути пропорційним заходом для досягнення мети кримінального провадження та при вирішенні питання про застосування такого запобіжного суд зобов'язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду та її належної процесуальної поведінки.
Належних обґрунтувань недієвості інших, більш м'яких запобіжних заходів, у клопотанні не приведено, на такі дані не послався і прокурор.
Отже з урахуванням сукупності інших установлених даних та відомостей про особу ОСОБА_5 , а саме: його ролі у вчиненні злочину; наявності постійного місця проживання; сталості соціальних та сімейних зв'язків; перебування на його утриманні неповнолітньої дитини; відсутності судимості та інших відкритих кримінальних проваджень; процесуальної поведінки, що проявляється у визнанні провини у скоєному та бажанні сприяти досудовому розслідуванню, слідчий суддя дійшов до переконання, що на цій стадії провадження суспільна потреба у позбавленні його волі відсутня, а запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків зможе цілодобовий домашній арешт за адресою його постійного місця проживання.
Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов'язки: утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 08.06.2024.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст рішення оголошено 11.04.2024 о 13-45 год.