Справа №712/11088/23
2/705/880/24 РІШЕННЯ
10 квітня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Єщенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача адвокатом Геращенко Людмилою Герасимівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Геращенко Людмила Герасимівна з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 104437 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16 895,83 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1074,60 грн - за подання позовної заяви; 536,80 грн - за подання заяви про забезпечення доказів; 15 000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу і всі інші витрати, які можуть з'явитися у процесі розгляду даної справи.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2023 року вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.
За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.
Ухвалою судді від 29.12.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 67290939, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. 27.10.2021, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16 895,83 грн. Підставою для відкриття цього виконавчого провадження став виконавчий напис № 104437 від 20.11.2020, накладений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Виконавчий напис вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою судді від 29.12.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз'яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред'явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.
31.01.2024 від представника відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» Тимошенка О.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що у своїй позовній заяві позивач зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису не відповідає вимогам загального та спеціального законодавства, яким регулюється здійснення даної процедури. Відповідач не погоджується з фактом відсутності укладання вищезазначеного договору та відсутності факту заборгованості згідно нього та заперечує проти вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що позивачем у своїй позовній заяві не оспорюється факт укладання кредитного договору № 509502200 від 23.07.2019 року, не наводиться доказів щодо спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за даним договором, тим самим підтверджуючи факт виникнення заборгованості за даним договором. Тобто у даній справі, кредитний договір укладений між ТОВ «Манівео» та ОСОБА_1 є документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов'язання (згідно з п. 1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»). Оскільки відповідачем подано для вчинення виконавчого напису кредитний договір укладений в електронній формі, він відповідає переліку документів. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Таким чином, стягнення заборгованості проводилася у безспірному порядку на підставі кредитного договору, що підтверджує безспірність заборгованості, а отже, є підставою для вчинення виконавчого напису. Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо неправомірності вчиненням виконавчого напису нотаріусом. Зокрема боржником не було подано жодних відомостей чи даних щодо того, що заборгованість є спірною. Відповідач не погоджується з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. За відсутністю будь-яких посилань на надання правничої допомоги по справі, яка стосується ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не можливо визначити, чи укладався вищезазначений договір про надання правничої допомоги № В/1 від 14.06.2023 року саме для надання правової допомоги ОСОБА_1 , зокрема, у справі за позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Як доказ понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвокат Геращенко Л.Г. додає до матеріалів Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги. В п. 2 доданого акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 02-11-23/2 від 02.11.2023 згадано про таку послугу: «Представництво інтересів Клієнта в суді», проте, на момент надання відповіді, відповідачу не надано жодних документів, що підтверджують надання такої послуги та відповідно до ухвали від 29.12.2023 по справі № 712/11088/23 розгляд справи повинен проводитися в спрощеному позовному провадженні, таким чином цю послугу можливо вважати фактично невиконаною. Відтак, час витрачений на ці послуги не повинен враховуватися та має бути виключений із загальної вартості наданих адвокатом Геращенко Л.Г. послуг правничої допомоги. Також зазначає, що вартість витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеною та неспівмірною фактично наданим послугам. Зокрема, складання позовної заяви (немайнового характеру), що містить в собі загальні норми права, складена адвокатом, який має вищу юридичну освіту, володіє спеціальними знаннями та коштує 15 000,00 гривень - значно завищені відносно складності справи № 712/11088/23, яка не потребує спеціальних знань. Як свідчить аналіз судової практики справ про визнання недійсним чи такими що розглядалися тисячами в судах України, всі вони є типовими, а позовні заяви - частково шаблонні. Тому визначений адвокатом час на написання позовної заяви є досить довільним. За таких обставин, адвокат міг визначити час на підготовку позовної заяви, наприклад, 10 чи 20 годин. Якщо перевести зміст позову в усну мову, то порушене позивачем питання прочитується протягом 5-10 хвилин, але ніяк не годину. Розмір витрат на професійну правову допомогу є завищеним, неспівмірно із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та необґрунтованим відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, також не може свідчити про її складність. Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують витрати на правову допомогу, а саме: квитанції до прибуткового ордеру, касовий чек про сплату гонорару адвокату або інший документ, що свідчить про будь-які витрати пов'язані із наданням правової допомоги - це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування таких витрат. Вважає позовні вимоги в частині витрат щодо стягнення правничої допомоги з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 15 000,00 грн необґрунтованими, не підтвердженими належним чином та завищеними відносно складності справи. Просив відмовити повністю у задоволенні позову.
28.02.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Л.Г. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що за укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитним договором № 509502200 від 23.07.2019 ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 2000,00 грн. Строк дії договору - 30 днів. Відповідач не надав жодних пояснень та будь-яких належних і допустимих доказів щодо походження і обґрунтованості суми заборгованості, заявленої до відшкодування ОСОБА_1 , яка згідно з виконавчим написом складає 15 695,83 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 499,50 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8 329,76 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями 2 866,57 грн. Відповідач не обґрунтував і не довів належними і допустимими доказами, чому зі змісту графіку розрахунків (Додаток № 1 до Договору № 509502200 від 23.07.2019), який є невід'ємною частиною Договору № 509502200 від 23.07.2019, який він надав нотаріусу і який міститься в матеріалах оспорюваного виконавчого напису № 104437 від 20.11.2020, загальна сума платежу становить 2 594,00 грн, з якої сума кредиту становить 2000,00 грн і проценти за користування кредитом - 594,00 грн, а з ОСОБА_1 стягується заборгованість в загальному розмірі 16 895,83 грн, з яких тіло кредиту становить вже 4 499,50 грн, а також не надав доказів надання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 4 499,50 грн. Оскільки відповідач не висловив свою правову позицію щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 в сумі 15 695,83 грн, що міститься у виписці з особового рахунку за кредитним договором № 509502200 від 23.07.2019, яку він надав для вчинення виконавчого напису № 104437 від 20.11.2020, не спростував з даного приводу доводи позивача, вважає, що він з ними погодився, а отже підтверджується спірність вчинення виконавчого напису № 104437 від 20.11.2020. Представник позивача адвокат Геращенко Л.Г. ще не закінчила надавати ОСОБА_1 правничу допомогу у справі № 712/11088/23, то ніякого акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 до суду вона не надавала. Договір про надання правничої допомоги № 02-11-23/2 від 02.11.2023, про який повідомляє відповідач, між адвокатом Геращенко Л.Г. та ОСОБА_1 ніколи не укладався. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 104437 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16 895,83 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1074,60 грн - за подання позовної заяви; 536,80 грн - за подання заяви про забезпечення доказів; 15 000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу і всі інші витрати, які можуть з'явитися у процесі розгляду даної справи.
23.01.2024 від приватного виконавця Чупис Т.П. до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відміткою про вручення від 16.01.2024.
Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. до суду повернувся конверт разом з ухвалою про відкриття провадження, копією позовної заяви з додатками, з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Будь-яких пояснень від третіх осіб до суду не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 20.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 104437, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., було звернуто стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором 509502200 від 23.07.2019, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».
Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2020 по 04.11.2020. Сума заборгованості становить 15 695,83 грн, з яких 4 499,50 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8 329,76 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2 866,57 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями.
За вчинення виконавчого напису підлягають стягненню з боржника на користь стягувача 1200,00 грн.
Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 27.10.2021 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16 895,83 грн.
За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.
Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.
Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі за текстом - Порядок).
Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.
Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України «Про нотаріат»).
Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до копії виконавчого напису від 20.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 104437, долученого позивачем до позовної заяви, зазначено, що як на підставу вчинення виконавчого напису нотаріус посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 за № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
З огляду на викладене, до спірних правовідносин належить застосовувати постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, про що зазначив господарський суд апеляційної інстанції у справі № 910/13233/17.
Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Також підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Матеріали справи не містять доказів того, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинив виконавчий напис на підставі зазначених вище документів.
Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Доказів безспірності заборгованості суду не надані.
Таким чином, на підставі досліджених доказів суд доходить висновку, що зазначені вище обставини дають підстави для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог позивача про стягнення судових витрат останні становлять: 15 000,00 гривень - за надання правничої допомоги, судовий збір у сумі 1074,60 грн - за подання позовної заяви, 536,80 грн - за подання заяви про забезпечення доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу була надано договір про надання правничої допомоги від 14.06.2023; додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги б/н від 14.06.2023; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 07.02.2024 з видами послуг, загальна вартість яких складає 8500 грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 07.02.2024 про прийняття від ОСОБА_1 8500 грн.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, кількість доказів та фактичних даних, які підлягали дослідженню адвокатом, а також наявність сталої судової практики у вирішенні аналогічних справ, суд дійшов висновку, що розмір правничої допомоги є неспівмірним зі складністю справи.
Відтак, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, а також те, що розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, суд доходить висновку про зменшення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 8 500,00 грн, що відповідатиме вимогам розумності та співмірності, а також розрахунку, наведеному в акті приймання - передачі послуг з правничої допомоги від 07.02.2024.
Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат в частині сплати судового збору заподання позовної заяви та у розмірі 536,80 грн за подання заяви про забезпечення доказів суд зазначає таке.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що адвокат Геращенко Л.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , разом із позовною заявою подала клопотання про витребування доказів. Ухвалою від 29.12.2023 відкрито провадження у справі та постановлено клопотання представника позивача адвоката Геращенко Л.Г. про витребування доказів задовольнити; витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. усі матеріали нотаріальної справи, на підставі яких він вчинив нотаріальний напис № 104437 від 20.11.2020, включаючи документи, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія» «Онлайн Фінанс», на підставі яких і на яких вчинено вищевказаний нотаріальний напис № 104437 від 20.11.2020, та заяви стягувача про вчинення виконавчого напису з усіма додатками.
З наведеного вбачається, що адвокатом не подавалася заява про забезпечення доказів або заява про забезпечення позову, а відповідно до вимог чинного законодавства судовий збір за подання клопотання про витребування доказів не справляється. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення 536,80 грн за подання заяви про забезпечення доказів та стягнення з відповідача цих витрат.
Водночас, суд, керуючись правилами ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 274, 279 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 20.11.2020, зареєстрований в реєстрі за № 104437, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16 895,83 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.
Вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8 500,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»; 02094, м. Київ, вул. Верховної Ради, 34, оф. 511, код ЄДРПОУ 42254696.
Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна; 18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс 201.
Суддя О.І.Єщенко