11 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/1228/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг",
про виконання гарантійних зобов?язань,
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача виконати свої гарантійні зобов'язання шляхом здійснення заміни дефектних цистерн, придбаних згідно з договором купівлі-продажу від 19.03.2021 № 8637-S/84.
Позовні вимоги мотивував наявністю дефектів цистерн, що унеможливлюють їх використання для перевезення небезпечних вантажів, зокрема аміаку, і ставлять під загрозу життя та здоров'я працівників позивача, а також інших фізичних осіб, робота яких пов'язана з їх обслуговуванням.
Оскільки відповідач залишив без задоволення вимоги про заміну дефектних цистерн, позивач звернувся до суду на підставі статей 526, 678, 679, 680, 688 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статті 8 Закону України "Про фінансовий лізинг".
Господарський суд Житомирської області рішенням від 02.11.2023 відмовив у задоволенні позову.
Зазначив про необґрунтованість та безпідставність посилань позивача на звернення з претензією від 22.09.2022 до відповідача стосовно вимоги про заміну ємностей, а також передчасний характер самої вимоги. Суд взяв до уваги, що проведені дослідження, викладені у звітах, проводилися після пред'явлення претензії та датовані 06.10.2022, тобто пізніше на 14 днів від дня надсилання претензії.
Водночас для виконання гарантійних зобов'язань товар повинен бути наданий продавцю для його огляду та реагування в разі, якщо випадок виходу з ладу або поломки є гарантійним, натомість позивач після передачі йому товару майже рік експлуатував його і протягом цього періоду жодного разу не звертався до відповідача з метою здійснення сервісного гарантійного обслуговування товару.
За умовами договору вимога щодо заміни ємностей є безпідставною, адже сторони погодили, що у випадку виявлення будь-якого дефекту товару матиме місце усунення такої несправності або заміна його частини.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.02.2024 змінив мотивувальну частину рішення, а також резолютивну частину рішення в частині розподілу судових витрат на судовий збір, адже через неправомірну бездіяльність відповідача щодо досудового вирішення спору судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню порівно з позивача та відповідача.
Відмову у позові суд мотивував тим, що позивач доводить невідповідність якості товару іншим, ніж передбаченим договором, стандартам, тоді як невідповідність товару іншим стандартам і вимогам, які мав на меті позивач, мала бути виявлена ним на стадії приймання товару з огляду на зобов?язання лізингоодержувача згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору оглянути товар та зазначити в акті приймання-передачі про будь-яку невідповідність товару.
При цьому суд зазначив, що у справі відсутній спір щодо способу усунення недоліків, тому предметом спору у цій справі є правомірність обраного позивачем способу захисту порушеного прав шляхом заміни цистерн, а не оцінка альтернативної пропозиції, яка заявлена тільки в судовому засіданні.
Крім того, позивач не доводить, що інші зазначені у звітах дефекти, є такими істотними порушеннями вимог щодо якості товару (недоліки, які не можна усунути, тощо), які відповідно до норм статті 678 Цивільного кодексу України обумовлюють заміну неякісного товару в цілому.
18.03.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 (повний текст складений 28.02.2024), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Могил С. К., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024.
Верховний Суд ухвалою від 03.04.2024 залишив касаційну скаргу без руху для усунення її недоліків.
08.04.2024 скаржник звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив доказ про сплату судового збору в сумі 9924,00 грн за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/1228/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 15 травня 2024 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 03 травня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1228/22.
6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді Г. Мачульський
С. Могил