11 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 902/975/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Бакуліна C. В., Баранець О. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід судді ОСОБА_5
у справі №902/975/21
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024
у складі колегії суддів: Василишин А. Р. - головуючий, Юрчук М. І., Тимошенко О. М.
у справі за позовом ОСОБА_2
до 1. ОСОБА_3 ,
2. ОСОБА_4 ,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"
4. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",
5. Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов'язання вчинити дії,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №902/975/21.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 склад колегії суддів у справі №902/975/21 визначено: Мамалуй О.О. - головуючий суддя, Кролевець О.А., Баранець О.М.
Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.
18.03.2024 на виконання ухвали від 07.03.2024 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.03.2024 №32.2-01/513, у зв'язку з відпусткою судді Кролевець О. А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 902/975/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 для розгляду справи № 902/975/21 визначено склад колегії суддів: Мамалуй О. О. - головуючий (доповідач), ОСОБА_6, Баранець О. М.
Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2024 у справі №902/975/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №902/975/21 та ухвалено здійснити перегляд судового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
10.04.2024 від представника ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №902/975/21 з посиланням на п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Заява про відвід судді мотивована тим, що у іншій справі №902/1076/21, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді за скаргою ОСОБА_1 , ухвалою від 30.01.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_5, ОСОБА_7. та ОСОБА_6 з посиланням на те, що у розгляді кожної судової справи має бути досягнутий баланс між незалежністю суддів та загальним сприйняттям їх судового рішення як такого, що прийняте неупереджено. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
За твердженням заявника, здійснення досудового розслідування за фактом втручання у діяльність суддів ОСОБА_5, ОСОБА_7., та ОСОБА_6, при розгляді ними справ за позовами ОСОБА_2 (справи №902/975/21 та №902/1076/21), а також звернення ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою щодо суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розгляд якої не завершений, свідчать про наявність сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді нею касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/1076/21. Проте у справі №902/975/21 за результатами повторного автоматизованого розподілу, який відбувся 26.03.2024, суддя ОСОБА_5 обрана суддею-учасником колегії для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на аналогічну ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 вважає, що у справі №902/975/21 існують ці ж обставини, що і у справі №902/1076/21 і вони свідчать про наявність сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5, а відтак суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду і цієї касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №902/975/21, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Обґрунтовуючи підставу для відводу судді ОСОБА_5, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи) заявник зазначає, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 у автоматизованому розподілі брали участь лише двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 На думку заявника, як суддя ОСОБА_5, так і суддя ОСОБА_6 мали б бути виключені з автоматизованого розподілу, оскільки до 29.08.2023 вони разом із суддею ОСОБА_7 здійснювали розгляд справи №902/975/21 і у зв'язку із задоволенням відводу головуючій судді ОСОБА_7. вони також були замінені іншими суддями.
Також ОСОБА_1 звертає увагу, що під час розгляду справи №902/975/21 за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, суддею ОСОБА_5 було подано заяву про самовідвід, яка була мотивована тим, що під час її визначення для розгляду даної справи мало місце її штучне залучення до участі у справі з порушенням порядку визначення складу суду, а дії щодо заміни складу суду викликають сумніви в їх послідовності. Вказана заява була розглянута ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2023 №902/975/21 і у її задоволенні було відмовлено, з чим суддя ОСОБА_5 не погодилася і виклала окрему думку. Враховуючи що за подібних умов, коли мали місце маніпуляцїї з автоматизованим розподілом тієї самої справи, суддя ОСОБА_5 визнавала факт наявності підстав для її відводу від її розгляду, однак наразі вона таких підстав не вбачає, що свідчить про непослідовність вже самої судді ОСОБА_5, а відтак і про чергове підтвердження її небезсторонності та необ'єктивності.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №902/975/21, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з положеннями частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов'язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Верховний Суд виходить також з того, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Верховний Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Посилання заявника на те, що у іншій справі №902/1076/21 ухвалою Верховного Суду від 30.01.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_5, ОСОБА_7. та ОСОБА_6 не береться Судом до уваги, оскільки питання наявності та обґрунтованості підстав для відводу судді вирішується у кожній конкретній справі в залежності від її обставин та обґрунтувань.
При цьому твердження скаржника про те, що досудове розслідування за фактом втручання у діяльність суддів ОСОБА_5, ОСОБА_7., та ОСОБА_6, та звернення ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою щодо суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчать про наявність сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді нею касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №902/1076/21, суперечать висновкам, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2024.
Верховний Суд зазначає, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом втручання у діяльність суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 при розгляді ними справ №902/975/21 та №902/1076/21, а також наявність дисциплінарної скарги, поданої ОСОБА_4 щодо суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, не підтверджує упередженості та/чи необ'єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді справи №902/975/21 і не є підставою для відводу судді згідно з вищезазначеними нормами ГПК України. Вказані обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 та не виключають можливість участі судді у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №902/975/21, зокрема з огляду і на те, що і досудове розслідування, і розгляд дисциплінарної скарги щодо суддів ще тривають.
Щодо доводів заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи №902/975/21 Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За положеннями ч. 2 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Відповідно до ч. 3, ч. 10 ст.32 ГПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.
Згідно з пунктом 2.3.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.
Відповідно до п. 2.3.23 Положення якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.
Відповідно до додатку 2 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2024 №3 (про внесення змін у додаток 2 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1) до персонально складу колегій суддів у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів визначено колегію, зокрема, судді: Мамалуй О.О., Баранець О.М., Кролевець О.А.
Відповідно до додатку до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2024 №4 (про внесення змін у додаток 2 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 року № 2 ) у частині визначення резервних суддів для постійних колегій суддів судової колегії у палаті для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів включені, зокрема, судді: Мамалуй О.О., Баранець О.М., Кролевець О.А. - резервні судді: ОСОБА_5, Губенко Н.М., Кондратова І.Д., ОСОБА_6
В даному випадку, першочергово склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі № 902/975/21 було сформовано (21.02.2024) з суддів Мамалуй О.О., Баранець О.М., Кролевець О.А. (постійна колегія).
Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.
18.03.2024 на виконання ухвали від 07.03.2024 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків.
Відповідно до службової записки в.о. начальника управління забезпечення роботи судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду станом на 26.03.2024 наявна інформація про настання передбачених законом випадків, у яких судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не можуть здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ: Кролевець О. А. , Губенко Н. М. та Кондратова І.Д. - перебувають у відпустці з 25.03.2024 до 29.03.2024.
За приписами пункту 2.3.25 Положення у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Відповідно до пп. 3.2 п. 3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
Головуючим суддею Мамалуєм О.О. подано службову записку заступнику керівника апарату - керівнику секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про заміну автоматизованою системою судді-члена колегії О. А. Кролевець у справі № 902/975/21.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.03.2024 № 32.2-01/513, у зв'язку з відпусткою судді Кролевець О. А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 902/975/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 для розгляду справи № 902/975/21 визначено склад колегії суддів: Мамалуй О. О. - головуючий (доповідач), ОСОБА_6, Баранець О. М.
Таким чином, 26.03.2024 повторний автоматизований розподіл судової справи №902/975/21 між суддями відбувся з числа резервних суддів даної колегії, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з дотриманням наведених вище вимог.
А доводи скаржника про те, що судді ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мали б бути виключені з автоматизованого розподілу у зв'язку із задоволенням відводу головуючій судді ОСОБА_7. при попередньому розгляді даної справи, є безпідставними, оскільки у даній справі відсутні рішення про відвід суддів ОСОБА_5 і ОСОБА_6
Суд також звертає увагу, що подана суддею ОСОБА_6 заява про самовідвід під час розгляду справи №902/975/21 за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, вже була розглянута Верховним Судом і ухвалою від 15.08.2023 в її задоволенні відмовлено. При цьому ні обставина подачі суддею ОСОБА_6 заяви про самовідвід при попередньому розгляді даної справи (за наявності ухвали про відмову в самовідводі), ні наявність окремої думки щодо розгляду її самовідводу, не можуть свідчити про порушення порядку визначення судді для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №902/975/21.
З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №902/975/21, є необґрунтованою.
Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості судді і які б могли бути перевіреними та/чи/або переконливі факти, які б могли викликати сумнів у її об'єктивності і неупередженості, а відтак могли б бути підставою для її відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.
Оскільки Верховний Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 ГПК України.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №902/975/21 визнати необґрунтованою.
Передати матеріали справи №902/975/21 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_6.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді С. В. Бакуліна
О. М. Баранець