Справа 362/1638/24
Провадження 3/362/936/24
02.04.2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію щодо місця роботи не повідомив, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 130 КУпАП і
встановив:
23 лютого 2024 року о 20:00 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області на вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (з порожнини рота різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук, нечітка мова). Пройшов тест у законному порядку в лікаря нарколога Васильківської БЛІЛ, результат позитивний 0,504 проміле, тест проводився за допомогою Алкофор 505, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечив вину свого підзахисного, зауваживши, що протокол про адміністративне правопорушення складений з попущенням вимог законодавства, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, а складений протокол носить формальний характер без належних на те законних підстав і доказів; порушено процедуру складання протоколу, на відео відсутні ознаки перебування підзахисного з ознаками сп'яніння, його поведінка відповідає обстановці, йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відразу поїхали в лікарню, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підтримав свого захисника.
Однак, винність ОСОБА_1 та зазначені обставини справи повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом, йому роз'яснено його права, повідомлено про ознаки алкогольного сп'яніння, він погодився на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, де його пройшов, результат огляду 0,504 проміле.
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Враховуючи викладене й особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, характер і суспільну небезпеку вчиненого, суд уважає, що на нього належить накласти визначене частиною 1 статті 130 КУпАП безальтернативне стягнення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя О.В. Попович