Ухвала від 10.04.2024 по справі 922/3921/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/4727/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (63030, Харківська область, Валківський район, село Шарівка, код ЄДРПОУ 14344275)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (49000, м. Дніпро, вул. Муромська, буд. 67, код ЄДРПОУ 35608224) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання визнання недійсним договору

в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

за участю представників:

позивача - Третьякова Н.Ю. (адвокат за ордером ВІ №1027250 від 09.12.2020), Дукер Л.О. (учасник товариства згідно витягу)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217.

Ухвалою суду від 20.11.2023 призначено справу до розгляду в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" за правилами загального позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд справи почато зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 14.12.2023 о 13:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 у справі №922/3921/21 (922/4727/21) (суддя Лавренюк Т.А.) призначено у справі №922/3921/21(922/4727/21) судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

08.01.2024 ТОВ "Метінком" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 у справі №922/3921/21 (922/4727/21).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 у справі №922/3921/21 (922/4727/21) скасовано.

05.03.2024 матеріали справи повернулися до Господарського суду Харківської області.

Під час відсутності матеріалів справи в Господарському суді Харківської області, ухвалою суду від 18.01.2024 задоволено заяву судді Лавренюк Т.А. про самовідвід у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Прохорова С.А.

Таким чином, враховуючи повернення матеріалів справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про її прийняття до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Оскільки зміна головуючого судді у основній справі про банкрутство зумовлює необхідність передачі новому складу суду всіх пов'язаних справ, що розглядалися в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22), відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2024 справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Прохорову С.А.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 40 ГПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 32 ГПК України У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Судом встановлено, що на момент передачі справи №922/3921/21 (922/1371/22), справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в межах справи про банкрутство розглядається в порядку загального позовного провадження, а по справі триває підготовче провадження.

Таким чином, враховуючи зміну складу суду, суд, ухвалою від 11.03.2024 прийняв справу №922/3921/21 (922/4727/21) до свого провадження та призначив підготовче засідання для її розгляду на 10.04.2024.

Під час відсутності матеріалів справи в Господарському суді Харківської області, до суду надійшло клопотання відповідача вх. №5828 від 04.03.2024 в якому він просить суд:

Об'єднати в одне провадження справу №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) за позовом ТК ТОВ ФІРМА “ХАРКІВ-МОСКВА” до ТОВ “МЕТІНКОМ”, третя особа - громадянин російської федерації ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою з 28.12.2021, справу №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) за позовом ТК ТОВ ФІРМА “ХАРКІВ-МОСКВА” до ТОВ “МЕТІНКОМ”, третя особа - громадянин російської федерації ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою з 22.01.2020, а також справу №922/3921/21 (922/4727/21) за позовом ТК ТОВ ФІРМА “ХАРКІВ-МОСКВА” до ТОВ “МЕТІНКОМ”, третя особа - громадянин російської федерації ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012.

Ухвалою суду від 11.03.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вх. № 5828 від 04.03.2024 про об'єднання справи №922/3921/21 (922/4727/21) зі справами №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне провадження.

21.03.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх. №7720) згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.

Від позивача надійшла заява (вх. №8423 від 29.03.204) про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та повторне витребування у відповідача договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладений між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінком», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217.

Також, позивачем подано клопотання (вх. №8540 від 01.04.2024) в якому позивач просить суд призначити по справі судову технічну експертизу документів, а саме Договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеним між громадянином російської федерації ОСОБА_1 та ТОВ «Метінком», реєстровий номер 217. На розгляд експертам поставити наступні питання:

- Чи вносились у текст документу зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Коли було виготовлено бланк документу?

- Коли було внесено записи (рукописні та друковані) на бланк документу?

- Чи відповідає строк виготовлення бланку та строк фактичного заповнення документу?

- Чи виготовлені (виконані) дані документу (фрагменти документу) у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити документу (підпис, відтиск печатки, заповнення тексту тощо)?

- Чи виготовлено вказаний документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи відповідає текс (рукописний та друкований) документа даті створення документа?

Представник відповідача в підготовче засідання 10.04.2024 не з'явився, пояснень щодо поданих позивачем клопотань не надав. Звернувся до суду з клопотанням (вх. №9544 від 10.04.2024) про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з захворюванням.

Вирішуючи заяву позивача (вх. №8423 від 29.03.204) про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та повторне витребування у відповідача договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2023, постановленою у складі судді Усатого В.О., було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" (код ЄДРПОУ 35608224, 49000, м. Дніпро, вул. Муромська, буд. 67) оригінал договору уступки вимоги (цесії) від 02 лютого 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217.

Станом на 10.04.2024 відповідачем ухвала суду від 26.10.2023 виконана не була, оригінал договору до матеріалів справи не подано.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що початок розгляду справи новим складом суду не звільняє учасника справи від виконання ним обов'язків, які раніше були покладені на цього учасника судом в попередньому складі, оскільки, зміна складу суду не скасовує попередні судові рішення, прийняті у цій справі.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 набрала законної сили та не була скасовано в порядку, встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України, а тому має бути виконана відповідачем.

В свою чергу, суд приймає до уваги наступні обставини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2023, постановленою у складі судді Усатого В.О., було витребувано у ТОВ "МЕТІНКОМ" оригінал договору, не було встановлено відповідачу строків на виконання цієї ухвали.

Також, цією ухвалою від 26.10.2023 було відкладено підготовче засідання на 22.11.2023.

Підготовче засідання 22.11.2023 у справі не відбулося, у зв'язку зі зміною складу суду (ухвала від 20.11.2023 суддя Лавренюк Т.О.) та призначенням підготовчого засідання на 14.12.2023 та яке було відкладено на 28.12.2023.

В судовому засідання по справі, яке відбулось 28.12.2023, представник ТОВ «Метінком» на запитання суду відповіла, що забула принести з собою оригінал договору, проте він наявний.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2023, постановленою у складі судді Лавренюк Т.О., було задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребувано у відповідача оригінал договору позики, укладеного між Дукер Шмуєлем та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 26.09.2011 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. Провадження у справі зупинено.

Вказану ухвалу було скасовано Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 .

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" (код ЄДРПОУ 35608224, 49000, м. Дніпро, вул. Муромська, буд. 67) оригінал договору уступки вимоги (цесії) від 02 лютого 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217, встановивши строк на подання цих доказів та прийняти до розгляду клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу і вирішити його в разі, якщо відповідачем не буде виконано вимоги ухвали суду.

Щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду для надання відповідачу можливості надати свої пояснення згідно цього клопотання.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У зв'язку з вищевикладеним, з метою забезпечення реалізації учасниками справи прав, передбачених ст. 42 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись. ст. 2, 13, 42, 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком» (код ЄДРПОУ 35608224) договір уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладений між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінком», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217.

Звернути увагу на те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України).

Вказані в ухвалі докази повинні бути передані суду протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Прийняти до розгляду заяву позивача про застосування заходів примусу до відповідача.

Прийняти до розгляду клопотання позивача про призначення по справі судової технічної експертизи документів.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для надання пояснень на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання у справі відкласти на "24" квітня 2024 р. на 13:15 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 10.04.2024. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 10.04.2024.

Суддя С.А. Прохоров