Справа 362/1972/24
Провадження 3/362/1101/24
09.04.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
13.03.2024 о 18.19 год. в Київській області на автодорозі Київ - Одеса 37 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), але від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі. Заявив клопотання про призначення стягнення у виді штрафу із розстрочкою виплат через важкий матеріальний стан.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2024, в якому викладено фактичні обставини події, вимоги закону, кваліфікація дій, та який підписаний особою без зауважень;
- копію постанови від 13.03.2024 про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджує факт керування автомобілем у вказані у протоколі час, дату та місце;
- направлення до медичного закладу на огляд, відповідно до якого зафіксовано наявні у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а також факт відмови від проходження огляду у медичному закладі, з власноручною поміткою та підписом водія «Від огляду у мед закладі відмовився»;
- акт огляду водія на стан сп'яніння, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп'яніння, виявлені у водія та який підписано водієм з поміткою «Не проводився»;
- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається процедуру розгляду справи, відмови водія від огляду у медичному закладі, зміст якого повністю відповідає іншим матеріалам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічного засобу відеозапису, який доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, від якого водій категорично відмовився.
Суд вважає доведеним, що своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.
Вирішуючи клопотання особи, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати.
З урахуванням викладеного, оскільки особа не має можливості одноразово сплатити штраф, суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови з урахуванням майнового стану особи, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою.
З винної особи підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 5 місяців, встановивши такий графік його оплати: по 3400 гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.
Суддя Сухарева О.В.