Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" квітня 2024 р. м ХарківСправа № 922/353/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатої В.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерного товариства “МЕГАБАНК” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “МЕГАБАНК” Білої Ірини Володимирівни (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)
до Акціонерного товариства “Українські енергетичні машини” (61037, м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 199)
про стягнення коштів
Акціонерне товариство “МЕГАБАНК” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “МЕГАБАНК” Білої Ірини Володимирівни звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства “Українські енергетичні машини”, в якому просить стягнути з АТ “Українські енергетичні машини” (61037, м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 199; код ЄДРПОУ 05762269) на користь АТ “МЕГАБАНК” (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість у розмірі 447 081, 59 грн., яка складається з:
- 5 948, 79 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/148 від 22.11.2016р.;
- 206,99 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/149 від 22.11.2016р.;
- 85 245, 46 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/150 від 22.11.2016р.;
- 33 518,37 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/151 від 22.11.2016р.;
- 3 013,81 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/04 від 10.01.2017р.;
- 23 350,51 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/05 від 10.01.2017р.;
- 46 439,34 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/352 від 28.11.2017р.;
- 66 211, 90 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/354 від 28.11.2017р.;
- 79 813, 03 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 165 від 20.03.2019р.;
- 102 192, 99 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 166 від 20.03.2019р.;
- 154,91 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 131 від 12.05.2020р.;
- 319,78 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 132 від 12.05.2020р.;
- 264,09 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 294 від 30.08.2021р.;
- 27,36 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 295 від 30.08.2021р.;
- 38,99 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 296 від 30.08.2021р.;
- 310,21 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 297 від 30.08.2021р.;
- 25,06 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 298 від 30.08.2021р.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договорами про надання гарантії в частині своєчасної сплати комісійної винагороди.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 повернуто позовну заяву (вх. № 353/24) разом з доданими до неї документами Акціонерному товариству “МЕГАБАНК” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “МЕГАБАНК” Білої Ірини Володимирівни.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “МЕГАБАНК” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “МЕГАБАНК” Білої Ірини Володимирівни задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі № 922/353/24 скасовано. Справу №922/353/23 передано на розгляд Господарського суду Харківської області.
Однак, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи позовної заяви і доданих документів.
При цьому частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Позивачем до позовної заяви додано опис вкладень в поштове відправлення, з якого вбачається, що на адресу відповідача були надіслані додатки до позовної заяви, проте сама позовна заява відсутня в переліку документів.
А отже, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву Акціонерного товариства “МЕГАБАНК” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “МЕГАБАНК” Білої Ірини Володимирівни (вх. № 353/24) - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/
Ухвалу підписано 09.04.2024.
Суддя В.В. Усата