справа № 366/3081/18
провадження № 1-кп/361/746/24
10.04.2024
10 квітня 2024 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018110180000345 від 28.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка, Іванківського району, Київської області, громадянина України, повною загальною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-
В судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 .
В обґрунтування доводів заяви зазначається, що прокурор навмисно з корисливих мотивів перешкоджав об'єктивному розгляду кримінального провадження відносно нього, що потягло за собою прийняття судом незаконного рішення - вироку який було у подальшому скасовано Київським апеляційним судом.
Прокурор ОСОБА_5 заявлений відвід вважає необґрунтованим та безпідставним.
Дослідивши доводи заяви, суд дійшов до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час судового розслідування розглядає суд, який його здійснює.
Статтею 77 КПК, передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно з ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому, розгляд клопотання про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, не дає підстави вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім'ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурора.
У заяві про відвід ОСОБА_7 фактично висловлює свої сумніви у неупередженості прокурора, при цьому не надаючи суду доказів з даного приводу, що не є підставою вважати, що прокурор діє упереджено.
Таким чином, наведені заявником підстави для відводу прокурора не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б об'єктивно свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним підтримання обвинувачення в суді, тоді як, серед іншого, сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому заява про відвід покурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3