Справа № 359/1455/24
Провадження № 3/359/1133/2024
15 березня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
29.01.2024 року о 11 год. 35 хв. по вул. Дніпровська, 1, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл марки «ИЖ-П-4» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинці із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний - 2,63 проміле, тест № 788, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 здійснював керування в той час коли був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, що підтверджується постановою ВП № 58826922 від 02.06.2020 року Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився. Крім того, враховуючи воєнний стан та незадовільне його майнове становище, просив суд розстрочити сплату штрафу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199932 від 29.01.2024 року, в якому він визнав вину у вчиненому, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 998486 від 29.01.2024 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.01.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними тесту на стан сп'яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат - 2.63 ‰)від 29.01.2024 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.06.2020 року (ВП № 58826922), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0207 083 23 чинного до 23.02.2024 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 31.01.2024 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 31.01.2024 року. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння за його згодою проведено поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними показань технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу.
Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2024 року по справі 359/1455/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави, строком на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 гривень щомісяця, починаючи з 01 травня 2024 року до 10 числа місяця, наступного після місяця сплати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко