Справа № 357/4303/24
3/357/2370/24
09.04.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП
08 березня 2024 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Р-04, 115 км., керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком виконання маневру обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для цього відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prias », державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 14.2 в Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з с. Шкарівка в м. Біла Церква, попереду нього їхала колона транспортних засобів він вирішив їх обігнати, він здійснив маневр обгону, перед цим переконавшись, що перешкод в русі не має, і в процесі виконання маневру обгону в районі заїзду до кафе «Бочка», водій ОСОБА_2 розпочинає виконання маневру - поворот ліворуч, він почав гальмувати, але сталося зіткнення. Вважає, що в даному ДТП винна водій ОСОБА_2 , яка різко здійснила поворот ліворуч. Зазначив, що схему ДТП підписував, вона відповідає дійсності.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Капустін В.В., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. На відео, який був знятий камерою зовнішнього спостереження з кафе «Бочка», зафіксовано, як водій ОСОБА_1 , за відсутності будь-яких заборонених знаків, перебуває в процесі здійснення маневру обгону, і в цей момент водій ОСОБА_2 розпочинає виконання маневру - поворот ліворуч, хоча автомобіль «Toyota Land Cruiser» вже знаходиться на зустрічній стороні руху у стані обгону.Перед початком обгону автомобіль «Toyota Land Cruiser» на зустрічній смузі не перебував і водій даного транспортного засобу навіть ще й не розпочинав виконання маневру - поворот ліворуч. Вважає, що в діях ОСОБА_1 не може бути наявним ані порушення вимог п. 14.2 в, ані порушення вимог п.2.3б ПДР України, а відтак відсутній і причинний зв'язок з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкоджень транспортних засобів. Зазначив, що поліцейськими одночасно було складено протокол про адміністративне правопорушення й щодо іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , її дії були правильно кваліфіковані, як недотримання вимог п. 10.1 ПДР України і у разі їх виконання вона мала б технічну можливість попередити ДТП та уникнути шкідливих наслідків. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, що підтверджується висновком експерта № 015-24 від 02.04.2024 року, згідно якого у даній дорожній обстановці в діях водія «Toyota Land Cruiser» не вбачається невідповідність вимогам п. 14.2 в ПДР України з технічної точки хору. В діях водія «Toyota Prius» вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України і вказана невідповідність її дій з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що 08 березня 2024 року, перебуваючи за кермом автомобіля «Toyota Prias », вона рухалася з с. Шкарівка в напрямку м. Біла Церква. Заздалегідь до здійснення запланованого маневру, лівого повороту для з'їзду до будівлі 4-В вул. Ватутіна, с. Шкарівка, виконала всі вимоги Правил дорожнього, завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, за 150 м. до запланованого повороту ввімкнула попереджувальний сигнал лівий поворот та зменшила швидкість, щільний транспортний потік автомобілів, який рухався по путній смузі позаду мене близько 8-10 автомобілів, також зменшив швидкість, з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, дала дорогу зустрічним транспортним засобам та переконалася, що попереду відсутні транспортні засоби, які б виконували розворот та почала завершувати маневр, але в цей час відчула сильний удар в ліву сторону своєї машини, після цього її авто відкинуло на узбіччя, близько 25 метрів від місця зіткнення, в результаті вона з чоловіком зазнали забоїв, сильного стресу, а також дуже значних матеріальних збитків. Удар прийшовся в середину лівої частини її автомобіля, що свідчить про те що інший учасник ДТП бачив, що вона повертає, але нічого не зробив для того щоб уникнути ДТП. Водій ОСОБА_1 всупереч ПДР та того, що попереду нього рухався щільний транспортний потік, різко з перевищенням швидкості, почав обгін незважаючи на те, що попереду в смузі попутного руху, рухається її автомобіль з включеним поворотником, це бачили всі інші водії, в зв'язку з чим колона автомобілів знизила швидкість, а також автомобіль ОСОБА_1 , це високий джип, круг обзору вищий за легкові авто, і при початку здійснення обгону, водій не міг не бачити, що її автомобіль рухається з включеним поворотом. У водія ОСОБА_1 було достатньо часу для того, щоб зменшити швидкість та стати назад в потік автомобілів, але від нього не було ніяких дій, щоб уникнути ДТП, навіть не гальмував, в схемі ДТП гальмівний шлях відсутній. Він також, не врахував наявність дорожніх стовпчиків, які розташовані по обидві сторони заїзду до кафе, та які гарно видно з усіх сторін, що повідомляють про можливе здійснення повороту автомобілями або виїзду чи заїзду до кафе автомобілів. А також він не спробував пом'якшити удар при відсутності зустрічного руху вивернувши кермо вліво. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, які передбачено п 14.2 б, г «порушив правила обгону», п.12.1 «перевищив та не зменшив швидкість руху», п. 13.1 ПДР «недотримався безпечної дистанції та інтервалу.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 14.2 в Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
В судовому засіданні досліджено наданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Капустіним В.В. висновок експерта № 015-24 від 02.04.2024 року, за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota Prias », державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 не вбачається причинного зв'язку з виникненням даної ДТП, однак даний висновок експерта спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_2 на даному відрізку дороги мала право відповідно до Правил дорожнього руху здійснювати поворот ліворуч, водій ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів, направлених на уникнення ДТП.
В судовому засіданні досліджено надані водієм ОСОБА_2 фотокартки пошкоджень транспортного засобу з яких вбачається, що в транспортному засобі «Toyota Prias », державний реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено ліві передні двері та ліві задні двері, тобто удар прийшовся в середину автомобіля, а також фотокартки дороги з місця ДТП.
В судовому засіданні дослідженні відеозаписи з камер відео спостереження наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Капустіним В.В., а також водієм ОСОБА_2 , які ідентичні, з яких вбачається, що автомобіль «Toyota Land Cruiser», здійснює маневр обгону, рухається в лівій смузі руху, автомобіль «Toyota Prias» рухаючись по правій смузі руху, здійснює маневр повороту ліворуч, автомобіль «Toyota Land Cruiser» при виявленні перешкоди не змінив напрямок руху, не зменшив швидкість руху та здійснив зіткнення. Також з відеозапису вбачаються дорожні стовпчики, які розташовані по обидві сторони заїзду до кафе, що повідомляють про можливе здійснення повороту транспортними засобами або виїзду чи заїзду до кафе автомобілів.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши позицію захисника - адвоката Капустіна В.В., водія ОСОБА_2 , дослідивши схему місця ДТП від 08.03.2024 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, висновок газоаналізатора Драгер, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а також надані докази сторони захисту та водія ОСОБА_2 , врахувавши зазначені вимоги правил дорожнього руху,суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 14.2 в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В.В. про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.3 б, 14.2 в Правил дорожнього руху та не вчиняв ДТП спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він знайомився з схемою ДТП вона відповідала дійсності і він її підписав.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО