вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
09 квітня 2024 року м. Рівне Справа № 918/857/23
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40"
про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018
Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.
в засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Шендера О.М.
ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд Рівненської області із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського,40" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 року в тому числі щодо:
5.1. Обрання головою загальних зборів співвласників ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_4 ;
5.2. Звіту голови правління, заступника та членів правління та рішення про звіт голови правління ОСОБА_5 ;
5.3. Визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків на управління будинку та затвердження внеску в розмірі 4 грн. за 1 кв.м.;
5.4. Внесення змін та доповнень до кошторису на управління будинку та його затвердження в частині надходжень та видатків у сумі 62 700.00 грн.;
5.5. Обрання головою правління ОСОБА_4 , обрання заступником голови правління ОСОБА_6 , обрання правління в складі : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та уповноваження новообраного Голови правління ОСББ Грушевського 40" ОСОБА_4 на подання документів для державної реєстрації змін щодо голови правління;
5.6. Обрання ревізійної (ревізора) комісії та обрання ревізійної комісії в складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 .
Крім того, позивач просила звільнити її від сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання позовної заяви до суду, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, так як вона особа пенсійного віку, пенсія становить 2 520,00 грн. і сплата судового збору в повному розмірі залишить її без засобів для існування та забезпечення життєдіяльності.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Марач В.В.) від 22 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. за подання позовної заяви до суду.
Також, вказаною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зобов'язано ОСОБА_1 у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.
06 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду зміни від 05.09.2023 до позовної заяви - 18.08.2023 про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 з додатками, зазначивши при цьому, що вона подає їх на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року про залишення позову без руху.
Ухвалою суду від 06.09.2023 подані зміни - 05.09.2023 до позовної заяви - 18.08.2023 з додатками повернуті позивачу - ОСОБА_1 з огляду на те, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подачі до суду такого документа як зміни до позовної заяви.
Ухвалою суду від 19.09.2023 позовну заяву і додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що у встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.08.2023.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі №918/857/23 скасовано, справу №918/857/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою суду від 03.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 30.01.2024.
22 січня 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить відвести суддю Господарського суду Рівненської області Марач В.В. від розгляду справи № 918/857/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018.
Ухвалою суду (суддя Марач В.В.) заявлений відвід ОСОБА_1 судді Марачу В.В. визнано необґрунтованим та матеріали справи №918/857/23 із заявою ОСОБА_1 про відвід судді В.Марача від розгляду справи передано до Господарського суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою суду (суддя Качур А.М.) від 25.01.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №918/857/23 відмовлено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024, справу № 918/857/23 передано судді Горплюку А.М.
Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято справу № 918/857/23 до провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 20.02.2024.
30.01.2024, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
02.02.2024, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від позивача надійшла заява від 02.02.2024 про повторне подання суду позовної заяви 18.08.2023 та Змін 05.09.2023 до позову 18.08.2023, до якої долучено оригінали матеріали позовної заяви від 18.08.2023 з додатками та матеріали змін від 05.09.2023 до позову від 18.08.2023 з додатками.
Також, 20.02.2024, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від позивача надійшло клопотання від 20.02.2024 про приєднання та витребування доказів (у порядку ст. 80 та ст. 81 ГПК України).
Ухвалою суду від 20.02.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.03.2024.
18.03.2024, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від позивача надійшли заперечення від 18.03.2024 на дії, письмові докази та порядок подання відзиву відповідачам.
Також, 18.03.2024, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від позивача надійшло клопотання від 18.03.2024 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (у порядку ст. 50 ГПК України).
Судове засідання 19.03.2024 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.
Ухвалою суду від 25.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.04.2024, призначено підготовче засідання на 09.04.2024.
В судовому засіданні 09.04.2024 позивач надала пояснення щодо заперечень від 18.03.2024 на дії, письмові докази та порядок подання відзиву відповідачем. Зокрема зазначила, що строк на подання відзиву пропущений та що долучені до нього докази та пояснення не стосуються предмету спору.
Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.2024 просила відмовити позивачу у запереченні від 18.03.2024 на дії, письмові докази та порядок подання відзиву відповідачем.
Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо відмови у долученні до матеріалів справи відзиву відповідача. При цьому, суд керувався наступним.
Так, у запереченнях від 18.03.2024 позивач зазначає, що відповідачем пропущено строк на подання відзиву та подано частину неналежних доказів, тобто таких, що не стосуються предмету позовних вимог та є сумнівними.
Відтак, позивач просить відхилити письмові докази додані до відзиву з підстав їх неналежності, не допустимості та не достовірності, а також з підстави не відповідності порядку та строку їх подання нормам ГПК України та ухвалі Господарського суду від 29.01.2024.
Проте, з такими твердженнями позивача суд не погоджується з огляду на наступне.
Як зазначалось вище, ухвалою суду від 29.01.2024 запропоновано відповідачу у строк до 20.02.2024 подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Так, 20.02.2024, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено додатки в кількості 14 шт.
Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з частинами шостою та сьомою статті 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17, від 08.10.2018 у справі № 927/490/18).
Відтак, суд зазначає, що відповідачем подано відзив на позовну заяву у строк, що встановлений ухвалою суду від 20.02.2024.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення (ст. 76 ГПК України).
При цьому, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
Разом з тим, відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи наведені приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що сторони є вільними у поданні доказів, які, на їхню думку, підтверджують правильність своєї правової позиції.
Відтак, суд зазначає, що оцінка доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті на стадії розгляду судової справи по суті та нормами процесуального Закону не передбачено порядку та випадків повернення доказів, які подані належним чином у встановлений строк, стороні, на які вона посилається на обґрунтування своїх доводів.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для відмови відповідачу в долученні відзиву на позовну заяві та у відхиленні письмових доказів.
Як наслідок, суд долучає відзив на позовну заяву разом із документами, що долучені до нього, до матеріалів справи.
Крім того, в судовому засіданні 09.04.2024 судом розглядалось клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.
Позивач підтримала заявлене клопотання, просила задоволити повністю. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні поданого клопотання.
Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання позивача від 18.03.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме - Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради. При цьому, суд керувався наступним.
У силу вимог ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Отже, в силу ст. 50 ГПК України підставою для вступу, залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу рішення господарського суду на права та обов'язки такої особи щодо однієї із сторін.
При цьому, з'ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Необхідність залучення третьої особи позивач обґрунтовує тим, що це незалучення до участі у справі Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради є порушенням конституційного права на судовий захист, оскільки дана юридична особа не буде брати участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на її права та обов'язки - не зобов'язана реалізувати комплекс своїх безпосередніх повноважень, позаяк обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають для такої особи юридичних наслідків.
Відтак, для запобігання у подальшому правового спору від стороною у справі та третьою особою, щодо проведення державної реєстрації змін відносно голови правління ОСББ "Грушевського 40" позивач просить залучити Департамент до участі у справі.
Проте, суд звертає увагу, що Рішенням Рівненської міської ради від 06.07.2023 № 3542 затверджено Положення про Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.
Вказаним Положенням передбачено, що Департамент є суб'єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до рішення Рівненської міської ради від 03.11.2022 № 2629 "Про визначення Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради суб'єктом державної реєстрації".
Основними завданнями Департаменту є, зокрема, виконання повноважень суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Тобто, реєстрація юридичних осіб та, відповідно, внесення змін про юридичну особу є основним завданням (повноваженням) Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Також, в судовому засіданні 09.04.2024 позивач та представник відповідача не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому, суд керувався наступним.
За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом було надано учасникам справи достатньо часу для надання письмових доказів, клопотань та пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 48, 177, 181, 182, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. В задоволенні клопотання позивача від 18.03.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а саме - Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження у справі 918/857/23.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "30" квітня 2024 р. на 14:45 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.
5. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя А.М. Горплюк