Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1790/22
1-кп/291/28/24
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
11 квітня 2024 року
Ружинський районний суду Житомирської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області кримінальне провадження №12022060480000866 від 13.10.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого 05 вересня 2019 року Києво-Святошинським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, 10 січня 2024 року вироком Київського апеляційного суду за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, покарання відбув повністтю, але судимість в установленому порядку не знята та непогашена,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-
09 листопада 2022 близько 16 год. 40 хв. рухаючись по вулиці Київській в смт. Ружині Бердичівського району Житомирської області , де поруч багатоквартирного будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , а саме біля входу до МКП «Господарник», побачив велосипед «Cinema», який належить ОСОБА_6 ..
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вище вказаного велосипеда, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, умисно,повторно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено на 90 діб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Cinema» вартістю 5965,67 грн.
В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого , потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнової шкоди на вище вказану суму.
Крім того, 16 січня 2023 близько 15 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 на столі в приміщенні кухні побачив мобільний телефон т/м « НОМЕР_1 » моделі «230Dual Sim RM-1172)», IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, і саме вище вказаного мобільного телефону т/м «Nokia» моделі «230Dual Sim RM-1172)», який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікся, тобто за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, умисно, повторно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 продовжено на 90 діб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон т/м «Nokia» моделі «230Dual Sim (RM-1172)» вартістю 603,33 грн.
В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно майнової шкоди на вище вказану суму.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснивши, що дійсно 09.11.2022 року близько 16 год. 00 хв. він приїхав в смт.Ружин по справах, побачив, що біля будинку багатоквартирного велосипед стоїть, зеленого кольору, без рами, грошей не було, щоб доїхати до с. Мовчанівки. Взяв велосипед і поїхав. Ще не виїхав з Ружина як був зупинений працівниками поліції.
16.01.2023 року близько 15 год. прийшов до будинку ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де на столі в приміщенні кухні побачив мобільний телефон Нокія чорного кольору з сім карткою. Вирішив його взяти поки не бачить потерпілий, зателефонувати знайомому, потім взяв телефон поклав в рюкзак і пішов додоми, наступного дня поїхав з телефоном до Києва. Потерпілий ОСОБА_8 ще дав йому в борг 500 грн.. Телефон потерпілого побив, але потім купив інший телефон. Як вийде з тюрми то поверне потерпілому борг і телефон. У вчиненому щиро розкаюється.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_6 щодо міри покарання покладається на розсуд суду, в подальшому в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність.
Потерпілий ОСОБА_8 щодо міри покарання покладається на розсуд суду, вважає що обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести відповідне покарання, в подальшому в судове засідання не з'явивсь, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надавав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомлений із правилами ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальних актах, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. З
Злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є: вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану;
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року узв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Разом з тим, при призначенні покарання судом також враховано ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, що згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, ніде не працює, засобів до існування не має, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово раніше судимий, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, останній раз засуджений вироком від 10 січня 2024 року Київського апеляційного суду за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, покарання відбув повністтю, але судимість в установленому законом порядку не знята та непогашена.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу винного, який будучи раніше неодноразово судимим, вчинив новий умисний злочин проти власності, що свою чергу свідчить про його стійку криміногенну поведінку, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою суспільно-небезпечною і його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, визначеної ч.4 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Цивільний позов в суді не заявлений.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо вимог про стягнення процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до ст.124 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П'ять) років 6 (Шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави 1510 грн. 24 коп. (Одну тисячу п'ятсот десять гривень 24 копійки) процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази:
- Сім-документи на мобільний телефон марки «Nokia» 230 Dual Sim (RM-1172) та тримач сім картки оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», сім картку оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_5 , які знахояиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 передати власнику ОСОБА_8
- велосипед «Cinema», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 передати власнику ОСОБА_6 ;
- 9 файлів із записом з камер відео спостереження встановлених в смт.Ружині за 09.11.2022 року, які містяться на носії DVD - RW диск «VS», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Згідно ст.376 КПК Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1 .