Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 287/494/20
11 квітня 2024 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019060260000439 від 15.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 16.06.2022 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
15.11.2019 біля 02 години ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до території домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вирішили проникнути до будинку з метою викрадення чужого майна. Після чого останні підійшли до будинку, де ОСОБА_4 витягнув, за допомогою рук, вікно та таким чином через утворений отвір проникли до будинку.
Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, побачили у кімнаті - залі плазмовий телевізор марки « Samsung S 5500». В цей же день та час у ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою власної фізичної сили в руках просунули телевізор марки «Samsung S 5500» через утворений отвір у вікні на вулицю та винесли його за територію домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, таємно викрали майно, а саме плазмовий телевізор марки «Samsung», моделі «UE46ES5507K», типу НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , бувшого в експлуатації вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2348/19-25 від 03.12.2019 - 7 900 грн.. Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок вказаного кримінального правопорушення власнику ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток на суму 7 900 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, підтвердив, що обставини в обвинувальному акті викладені вірно та показав, що в 2019 році разом із Зозулею дізналися, що потерпілого не було вдома та пішли до нього. Видавили вікно та винесли телевізор - плазма і деякі інші речі. Телевізор повернули поліції. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вище викладене, допитавши обвинуваченого, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, відомості, які характеризують його особу.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, допомагає сестрі з інвалідністю; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше неодноразово судимого, останній раз 16.06.2022 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, яке на даний час не відбуте.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, наявність обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2022, але із застосуванням до покарання ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним злочину.
Цивільний позов не заявлено.
ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися, в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 4396,20 (3140,20 +1256,00) гривень, що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати в дольовому порядку слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2022, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки поклавши на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2198,10 грн. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.
Речові докази: телевізор марки ««Samsung S 5500», чорного кольору - залишити власнику ОСОБА_6 ..
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1