10.04.2024 року м.Дніпро
Справа № 910/6989/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у справі № 910/6989/23
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича
до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
про стягнення зобов'язання здійснити коригування відомостей про облік спожитої електричної енергії
у справі № 910/6989/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК"
до відповідача Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"
про стягнення 103 096, 42 грн
1. Короткий зміст заявлених вимог.
25.09.2023 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області ФОП Бакаєм Дмитром Олексійовичем подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов'язання оператора системи розподілу - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" - здійснити корегування відомостей про облік спожитої електроенергії Фізичною особою-підприємцем Бакай Дмитром Олексійовичем за точкою приєднання EIC-код 62Z3071905503461 за період часу березень - липень 2022 року, прийнявши показники споживання абонентом електричної енергії, що дорівнюють 0 кВт за вказаний період часу, що відобразити у відповідному обліку оператора системи розподілу.
2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023 у цій справі зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов'язання оператора системи розподілу - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" - здійснити корегування відомостей про облік спожитої електроенергії Фізичною особою-підприємцем Бакай Дмитром Олексійовичем за точкою приєднання EIC-код 62Z3071905503461 за період часу березень - липень 2022 року, прийнявши показники споживання абонентом електричної енергії, що дорівнюють 0 кВт за вказаний період часу, що відобразити у відповідному обліку оператора системи розподілу повернути заявнику.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що зі змісту вимог зустрічної позовної заяви вбачається, що ці вимоги пред'явлені до ПАТ "Запоріжжяобленерго", яке у справі № 910/6989/23 за первісною позовною заявою не має статусу позивача у справі, а є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Бакай Дмитро Олексійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі № 910/6989/23, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та зустрічну позовну заяву у справі № 910/6989/23 направити для розгляду до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що основним критерієм щодо вирішення питання для спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом це є їх взаємопов'язаність, і доцільність спільного їх розгляду, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
На переконання скаржника, стаття 180 ГПК України не містить жодної імперативної норми права, яка б обмежувала ФОП Бакай Дмитра Олексійовича у визначенні відповідача у зустрічному позові, лише позивачем за первісним позовом, та не давала б йому можливості визначити відповідача з огляду на характер правовідносин, що виник у конкретному спорі.
З приводу взаємопов'язаності, доцільності спільного розгляду первісного позову апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не надав належну оцінку тому факту, що при пред'явленні позову Приватне акціонерне товариство "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" користувалося саме даними обліку спожитої електричної енергії ФОП Бакай Дмитра Олексійовича, які були розраховані саме Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" згідно визначеної постановою Кабміну методики, а отже задоволення позову ФОП Бакай Дмитра Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов'язання оператора системи розподілу здійснити корегування відомостей про облік спожитої електроенергії, безпосередньо вплине на рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" до відповідача Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" про стягнення 103 096, 42 грн, а отже їх спільний розгляд є доцільним, так як обидві позовні вимоги є взаємопов'язаними та виникають зі спільних правовідносин.
5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Позивачем за первісним позовом було подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких позивач за первісним позовом зазначає, що ордер поданий на підтвердження повноважень представника апелянта не містить відомостей щодо номера посвідчення адвоката, ким та коли воно видане і адреси робочого місця, ордер не підписаний адвокатом.
Колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 12.14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, вказаний реквізит генерується автоматично. З наданої копії ордеру вбачається, що такий реквізит не був згенерований автоматично. На переконання суду відсутність у ордері відомостей про номер посвідчення адвоката та дату його видачі за наявності усіх інших необхідних реквізитів, а також за умови, що положенням про ордер не передбачено заповнення вказаного реквізиту адвокатом самостійно, не може свідчити про невідповідність ордера встановленій формі та непідтвердження вказаним документом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі.
Відсутність печатки адвоката на ордері також не є підставою для висновку про відсутність повноважень у адвоката, оскільки положенням про ордер не передбачено такого реквізиту, як печатка адвоката. Ордер не виданий адвокатським об'єднанням, тому відтиск печатки на ньому не є необхідним.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що представником позивача надано усі необхідні документи на підтвердження його повноважень на представництво позивача у даній справі.
Позивач за первісним позовом просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що зустрічний позов ФОП БАКАЙ Д.О. пред'явлено не до позивача за первісним позовом (ПАТ "ЕК "БАРВІНОК"), а до третьої особи (ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО").
Доступ до системи розподілу та послуги з розподілу надаються на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ОСР (ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО") та Користувачем (ФОП БАКАЙ Д.О.) відповідно до Кодексу системи розподілу.
Згідно з п. 1.2.1 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
На переконання позивача, зустрічний позов ФОП БАКАЙ Д.О. не є взаємопов'язаним із первісним позовом, оскільки зобов'язання виникли на підставі різних Договорів, а саме у первісному позові за Договором про постачання електричної енергії споживачу, а за зустрічним позовом за Договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.
6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі № 910/6989/23; вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7. Встановлені судом обставини справи.
10.07.2023 до Господарського суду Запорізької області згідно ухвали господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/6989/23 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" до Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича про стягнення 103096,42 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії (приєднання) № 0705132 від 12.12.2018, в тому числі 90970,60 грн заборгованості за електричну енергію спожиту в березні - липні 2022 року та 12125,82 грн заборгованості за компенсацію вартості послуг з передачі електричної енергії в квітня - липні 2022 року.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 справу № 910/6989/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6989/23, справі присвоєно номер провадження справи 4/156/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2023 ФОП Бакаю Дмитру Олексійовичу продовжений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.09.2023 включно, відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Бакай Дмитра Олексійовича про розгляд справи № 910/6989/23 за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання ФОП Бакай Дмитра Олексійовича та залучено до участі у справі № 910/6989/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".
25.09.2023 через підсистему "Електронний суд" до господарського суду Запорізької області ФОП Бакаєм Дмитром Олексійовичем подана зустрічна позовна до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов'язання оператора системи розподілу - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" - здійснити корегування відомостей про облік спожитої електроенергії Фізичною особою-підприємцем Бакай Дмитром Олексійовичем за точкою приєднання EIC-код 62Z3071905503461 за період часу березень - липень 2022 року, прийнявши показники споживання абонентом електричної енергії, що дорівнюють 0 кВт за вказаний період часу, що відобразити у відповідному обліку оператора системи розподілу.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Частиною 6 ст. 180 ГПК України унормовано, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч., ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Зі змісту вимог за зустрічною позовною заявою вбачається, що ці вимоги пред'явлені до ПАТ "Запоріжжяобленерго", яке у справі № 910/6989/23 за первісною позовною заявою не має статусу позивача у справі, а є третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
За наведеного вище, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява ФОП Бакай Дмитра Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов'язати оператора системи розподілу здійснити корегування відомостей про облік спожитої електроенергії не відповідає сутності зустрічного позову у розумінні ст. 180 ГПК України
А отже, подана до суду зустрічна позовна заява не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі № 910/6989/23 в розумінні частини 2 статті 180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Встановлені вище обставини, спростовують доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди скаржника з рішенням суду першої інстанції.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у справі № 910/6989/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у справі № 910/6989/23 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Фізичну особу-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є. Чередко