"04" квітня 2024 р. Справа №921/2/21(921/744/21)
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів СКРИПЧУК О.С.
КРАВЧУК Н.М.
За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.
Представники сторін не з'явилися.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Тернопільський електромеханічний завод” від 26.03.2024 (вх.ЗАГС №01-05/882/24)
про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Тернопільський електромеханічний завод” в особі ліквідатора Шимечка А.Я. за вих.№334 від 16.08.2023 (вх. ЗАГС №0105/2682/23 від 18.08.2023)
на рішення Господарського Тернопільської області від 31.05.2023, повний текст - 17.08.2023 (суддя Хома С.О.)
у справі №921/2/21(921/744/21)
за позовом: Приватного підприємства "Да-Руся", м.Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"МАММОН", м.Тернопіль
за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідача ОСОБА_1 , м.Тернопіль
про витребування з чужого незаконного володіння
земельної ділянки і нерухомого майна та визнання права власності
за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на
предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" в особі ліквідатора Шимечка А.Я.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"МАММОН", м.Тернопіль
про витребування з чужого незаконного володіння
земельної ділянки і нерухомого майна та визнання права власності
в межах справи №921/2/21
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/2/21(921/744/21) за позовом ПП "Да-Руся" та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" в особі ліквідатора Шимечка А.Я. до ТОВ "МАММОН".
Рішенням суду від 31.05.2023 у задоволенні позовних вимог ПП "Да-Руся" та ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" відмовлено.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП "Да-Руся" не оскаржене в апеляційному порядку.
ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування об'єкту нерухомого майна та земельної ділянки.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 22.02.2024 апеляційну скаргу ПАТ “Тернопільський електромеханічний завод” в особі ліквідатора Шимечка А.Я. задоволив. Рішення Господарського Тернопільської області від 31.05.2023 у справі №921/2/21(921/744/21) скасував в частині відмови у позові про витребування об'єктів нерухомого майна. У цій частині прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Витребував з чужого незаконного володіння ТОВ “Маммон” на користь ПАТ “Тернопільський електромеханічний завод” будівлю складальної дільниці № 2 загальною площею 1 122,4 кв.м., що розташована: у м. Тернополі по вул. Полковника Нечая, 25а та земельну ділянку, кадастровий номер: 6110100000:02:01:0050, площею 0,2315 га, що розташована у м. Тернополі, вул. Полковника Нечая, 25. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
26.03.2024 в системі «Електронний суд» представником ПАТ “Тернопільський електромеханічний завод” сформовано заяву (вх. ЗАГС №01-05/882/24) про розподіл судових витрат.
Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на зазначене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі №№921/2/21(921/744/21) призначено на 04.04.2024 об 11 год 00 хв.
04.04.2024 в судове засідання представники сторін не з'явилася, хоча належним чином повідомленні про дату,час та місце розгляду справи.
Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" в особі ліквідатора Шимечка А.Я. звернулися до суду першої інстанції, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, із позовом до ТОВ "МАММОН" про:
- витребування з чужого незаконного володіння будівлі складської дільниці № 2, загальною площею 1122,4 кв.м., що знаходяться у м. Тернополі по вул. Полковника Нечая, 25Б;
- визнання права власності на будівлі складської дільниці № 2, загальною площею 1122,4 кв.м., що знаходяться у м. Тернополі по вул. Полковника Нечая, 25Б;
- витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки загальною площею 0,2315 га за цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 6110100000:02:01:0050, що розташована у м.Тернополі по вул. Полковника Нечая, 25;
- визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,2315 га за цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 6110100000:02:01:0050, що розташована у м.Тернополі по вул. Полковника Нечая, 25.
Таким чином, ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" заявлено 4 вимоги майнового характеру.
Відповідно до підп. 1 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно умов п. 6 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.04.2014 вартість майна - будівлі складської дільниці № 2, загальною площею 1122,4 кв.м., що знаходяться у м. Тернополі по вул. Полковника Нечая, 25Б складає 1 592 711, 00 грн (а.с. 29-30, т. 1).
Отже, судовий в частині однієї майнової вимоги складає 23 890, 66 грн, а в частині двох позовних вимог про визнання права власності та витребування будівлі складської дільниці № 2 становить 47 781, 32 грн.
Згідно умов п. 6 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.01.2015 ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,2315 га з кадастровим номером 6110100000:02:01:0050 становить 638 384, 40 грн (а.с. 31-32, т. 1).
Отже, судовий в частині однієї майнової вимоги складає 9 575, 78 грн, а в частині двох позовних вимог про визнання права власності та витребування земельної ділянки становить 19 151, 56 грн.
Відтак за звернення до суду із вказаним позовом ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 66 932, 88 грн
Натомість було сплачено лише 33 466, 50 грн, що підтверджується квитанцією №ПН229 від 10.03.2022 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 15.03.2022 (а.с. 218, 220, т. 2).
Як було зазначено вище, ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" звернулося до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування об'єкту нерухомого майна та земельної ділянки. Водночас скаржник просив відстрочити сплату судового збору.
Так, згідно з підп.4 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Оскільки апеляційну скаргу подано лише в частині двох майнових вимог - про витребування з чужого незаконного володіння будівлі складської дільниці № 2 та земельної ділянки, то судовий збір, що підлягав до сплати становить (23 890, 66 грн + 9 575, 78 грн)*150%=50 199, 66 грн.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, задоволено клопотання апелянта та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови Західним апеляційним господарським судом у цій справі.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 22.02.2024, як було зазначено вище, апеляційну скаргу задовольнив та прийняв рішення, яким позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ “Маммон” на користь ПАТ “Тернопільський електромеханічний завод” будівлю складальної дільниці № 2 загальною площею 1 122,4 кв.м., що розташована: у м. Тернополі по вул. Полковника Нечая, 25а та земельну ділянку, кадастровий номер: 6110100000:02:01:0050, площею 0,2315 га, що розташована у м. Тернополі, вул. Полковника Нечая. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на наведене вище, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції (33 466, 44 грн) та в суді апеляційної інстанції (50 199, 66 грн) в частині розгляду позовних вимог про витребування об'єкту нерухомого майна та земельної ділянки покладається на відповідача - ТОВ “Маммон”.
Разом з тим, оскільки ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" не оскаржував рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на вказане вище майно і судом встановлено, що третьої особою було сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж той, що підлягав сплаті, судова колегія дійшла висновку про необхідність стягнення із ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" суми недоплаченого судового збору у розмірі 33 466, 38 грн.
З урахуванням вказаного, оскільки резолютивна частина постанови суду від 22.02.2024 не містить висновку суду про розподіл відповідних судових витрат, то з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, судова колегія вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 126, 129, 244 ГПК України, суд
1. Заяву ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (46003, м. Тернопіль, вул. Нечая, 25, код ЄДРПОУ 01267917) до Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 33 466, 38 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маммон” (46003, м.Тернопіль, вул. Нечая, 25, код ЄДРПОУ 43181472) на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (46003, м. Тернопіль, вул. Нечая, 25, код ЄДРПОУ 01267917) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 33 466, 38 грн.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маммон” (46003, м.Тернопіль, вул. Нечая, 25, код ЄДРПОУ 43181472) до Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 50 199, 66 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови складено 10.04.2024.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК
Судді О.С. СКРИПЧУК
Н.М. КРАВЧУК