79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"10" квітня 2024 р. Справа №907/398/22
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестгруп К” б/н від 22.12.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3879/23 від 26.12.2023)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 (повний текст рішення складено 08.12.2023, суддя Ремецькі О.Ф.)
у справі №907/398/22
за позовом: Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави
до Ужгородської міської ради, м. Ужгород
та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестгруп К”, м. Ужгород
про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,
за участю представників:
від апелянта (відповідача 2): не з'явився
від позивача: Винницька Л.М. - прокурор
від відповідача 1: не з'явився
Учаснику процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТзОВ “Інвестгруп К” на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 призначено розгляд справи на 10.04.2024.
09.04.2024 ТзОВ “Інвестгруп К” подало суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку представника, адвоката Майора І.В., з поважних причин - перебування на лікарняному. До клопотання додано листок тимчасової непрацездатності з 09.04.2024 до 12.04.2024.
09.04.2024 ТзОВ “Інвестгруп К” подало суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника, адвоката Радя І.І., в іншій судовій справі в Господарському суді Закарпатської області. У клопотанні апелянт просить визначити дату судового засідання після 15.05.2024, оскільки Велика Палата Верховного Суду відклала розгляд справи, правова позиція в якій має значення для вирішення цього спору, на 15.05.2024.
В судове засідання 10.04.2024 представники апелянта та відповідача-1 не з'явились.
Суд оголосив короткий зміст заявлених апелянтом клопотань.
Прокурор зазначила, що в разі належного підтвердження обставин перебування представника на лікарняному, вважає причини неявки представника апелянта поважними, водночас заперечила проти відкладення розгляду справи до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №925/1133/18, оскільки обставини цього спору відрізняються і прокурор належним чином обґрунтував право звернення як самостійного позивача в інтересах держави та визначення органу місцевого самоврядування відповідачем.
Колегія суддів ухвалила відхилити заяву та клопотання апелянта про відкладення розгляду справи і зупинити апеляційне провадження з огляду на таке.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.
Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначив, що перед касаційним судом у цій справі постало питання щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права, а саме частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин четвертої, п'ятої статті 53 ГПК України при вирішенні спорів про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування або органів державної виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу або оренди, укладених на підставі цих рішень, та про повернення земельних ділянок цьому органу як одному з відповідачів.
У справі №925/1133/18 предметом позову є визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради, а також визнання недійсними змін до договору оренди землі. При зверненні з позовом у цій справі прокурор вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним з відповідачів, рішення якого оскаржується у зв'язку з недотриманням вимог земельного законодавства щодо зміни цільового призначення земельної ділянки водного фонду, що унеможливило звернення прокурора в інтересах цього органу за захистом порушених інтересів держави, адже цей орган сам їх і порушив. Попереднє (до подання позову) повідомлення прокурором уповноваженого органу про вчинення ним же правопорушення призвело б до поєднання в одній особі позивача та відповідача, що є неприйнятним. При цьому прокурор наголосив на відсутності органу державного контролю, до компетенції якого належить звернення до суду з позовами про скасування рішень органів місцевого самоврядування, внаслідок чого прокурор і виступив в інтересах держави в цьому спорі як самостійний позивач.
Велика Палата Верховного Суду погодилась з обґрунтуваннями Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду про існування суперечливої судової практики щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у цьому спорі керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду з позовом до Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.
У позовній заяві прокурор вказав, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та органи Держгеокадастру не наділені повноваженнями звертатись до суду з позовними вимогами, заявленими у цій справі, натомість Ужгородська міська рада, яка уповноважена на захист інтересів держави як представник влади на місці, сама допустила порушення вимог земельного законодавства, а отже повинна виступати в цьому випадку відповідачем у справі, що процесуально позбавляє її можливості звернутись до суду в якості позивача.
Місцевий господарський суд, в оскарженому рішенні про задоволення позовних вимог, дійшов висновку про те, що Ужгородська міська рада як орган, уповноважений на захист інтересів держави у цих правовідносинах не вжив заходів щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою, у зв'язку з чим прокурор змушений звернутись за захистом інтересів держави до суду з позовом, відтак наявні обґрунтовані підстави для звернення прокурора з цим позовом до суду.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19).
У справі №925/1133/18 та у справі №907/398/22 предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору оренди землі (змін до договору оренди землі), позивачем в обох випадках є прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави самостійно у зв'язку з порушенням органом місцевого самоврядування норм земельного законодавства та визначив такий орган відповідачем у справі разом з відповідачем - орендарем. Таким чином, правовідносини у справах є подібними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №907/398/22 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестгруп К” на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/1133/18 на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.
У зв'язку із зупиненням апеляційного провадження колегія суддів відхиляє заяву та клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 234, 228 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Зупинити провадження у справі №907/398/22 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестгруп К” на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/1133/18.
2. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена відповідно до ст.ст.286, 287 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.