Справа № 457/1482/19
провадження №1-кс/457/179/24
11 квітня 2024 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження,
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження.
Скарга мотивована тим, що СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018170040001563 від 18.05.2018 за ч.2 ст.140 КК України, за фактом неналежного виконання медичними працівниками ТОВ «Міжнародна реабілітаційна клініка Козявкіна» своїх професійних обов'язків, що спричинили тяжкі наслідки неповнолітній ОСОБА_5 , 2003 р.н.
15 березня 2024 року слідчим слідчого відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Копію зазначеної постанови потерпілий ОСОБА_4 отримав 29.03.2024 року засобами поштового зв'язку.
З даною постановою потерпілий ОСОБА_4 не згідний, вважає, що вона є передчасною, незаконною, необґрунтованою, а тому її слід скасувати з наступних підстав.
18.05.2018 до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, надійшла заява ОСОБА_4 щодо неправомірних дій медичними працівниками Міжнародної клініки відновного лікування, що у АДРЕСА_1 , які в ході лікування його доньки ОСОБА_5 в період часу з 17 квітня 2018 року по 28 квітня 2018 року застосували до доньки амплітудні та силові навантаження, що спричинили закритий перелом шийки правого стегна у стадії компенсації зі зміщенням.
Як зазначив ОСОБА_4 під час допиту в якості потерпілого, його донці ОСОБА_5 , 2003 року народження, у 2004 році був поставлений діагноз хронічної хвороби: ДЦП. Спастична тетраплегія, рухові порушення IV рівня за кваліфікацією ОМРС8. Функції руки V рівня за кваліфікацією МАС8. Так, з 17 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року дочка перебувала на лікуванні у Міжнародній клініці відноного лікування. 17.04.2017 дочку оглянула лікар ОСОБА_7 . Огляд фіксувався за допомогою відеоконтролю і антропометрії. Лікар призначила систему процедур. Стан дочки був добрий. Згідно з регламентом клініки усі медичні процедури, які проводять працівники клініки обов'язково фіксуються за допомогою відеоконтролю і антропометрії. Відеозапис та щоденник реабілітації зберігаються в клініці. Але батькам категорично забороняється проводити відеозйомку під час проведення процедур. 18.04.2017 під час першого заняття мобілізуючою гімнастикою у кабінеті № 103 інструктор ОСОБА_8 не звернула уваги на анатомічні та фізіологічні особливості дочки (рухові обмеження у тазостегнових і в колінних суглобах та слабкість кісток) і застосовувала до дочки значні амплітудні та силові навантаження. А саме, інструктор розташувала його доньку на «четвереньках» на підлозі, перебуваючи позаду неї вона притримуючи однією рукою його доньку за живіт, паралельно натискала на стегна його доньки, щоб розтягнути її у позиції «метелик» розвернутій до підлоги. Як саме вона тиснула на тазостегнові суглоби, він не пригадує (рукою чи масою свого тіла). Після цього, його донька почала різко кричати і плакати. Він одразу спитав у ОСОБА_8 , чого його донька так реагує на дану вправу, але вона запевнила, що це нормально, що просто можливо трохи потягла м'яз. Дочка продовжувала кричати, плакати , показувати на стегно, не дозволяла доторкнутись до ноги тощо. Інструктор ОСОБА_8 не відреагувала на ці симптоми і продовжила процедури. Ця процедура фіксувалась за допомогою відеоконтролю. Як пізніше він дізнався, інструктор ОСОБА_8 зламала його дочці головку правої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів правої ноги. Під час інших процедур в подальшому масажисти ОСОБА_9 і ОСОБА_8 також неодноразово звертали увагу на таку реакцію дочки. Про те, що у дочки болить нога він 19.04.2017 проінформував лікаря ОСОБА_7 і масажиста ОСОБА_8 . Лікарі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 оглянули праву ногу і усно завірили його, що перелому нема та порекомендували продовжити процедури. Лікар ОСОБА_7 призначила компреси з димексидом і новокаїном на ніч на правий тазостегновий суглоб, що до позитивного результату не призвело. Курс реабілітації дочка пройшла повністю і на кожну процедуру на правій нозі реагувала криком і плачем. Після повернення додому в Полтаву, 07.05.2017 він звернувся в травматичне відділення дитячої міської клінічної лікарні. Дочку оглянули лікарі-травматологи, зробили рентгенівський знімок ноги, після чого поставили діагноз: ДЦП. Закритий перелом шийки правого стегна у стадії компенсації зі зміщенням, і доньку було госпіталізовано у дитячу міську клінічну лікарню і накладено ситно-гіпсову пов'язку. Після цього, 18.05.2017 за направленням дитячої міської клінічної лікарні він повіз дочку для консультації в Державну установу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Національної академії медичних наук України. У цьому інституті її госпіталізували і після проведення системних оглядів поставили діагноз: ДЦП спастичний тетрапарез, ОМРС8 IV ст. Соха уа1&а8>Б фальшивий суглоб шийки правої стегнової кістки із зміщенням фрагментів. Незрісший осколковий перелом голівки правої стегнової кістки із зміщенням фрагментів. Паралітичний вивих лівого стегна. Паралітична згинально-приводяща контрактура т/стегнових суглобів, згинальна контрактура колінних суглобів. Високе стояння наколінників. Паралітична плоско-вальгусна деформація стоп. З 18 травня 2017 по ЗО червня 2017 дочка пройшла курс лікування у цьому інституті. Отже, він наголошує, що лікарі Міжнародної клініки не зробили вчасно рентген-знімок, через що не виявили перелом. Потім постійно давали навантаження при переломі на ушкоджену ділянку ноги. Результатом цього недбалого ставлення до своїх професійних обов'язків стали перенесені дві дуже серйозні операції та складні операції, постійні страждання його доньки.
Викладені обставини також підтвердила свідок ОСОБА_12 .
Вказані неправомірні дії медичних працівників Міжнародної клініки відновного лікування містять ознаки злочину за кваліфікацією за ч. 2 ст. 140 КК України.
Однак, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_4 й до закриття даного кримінального провадження, а це становить більш ніж 5-ть років, слідчим всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено усіх належних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові, в її обґрунтування, слідчий посилається фактично лише на висновок комісійної судово-медичної експертизи щодо можливості утворення травми до поступлення дитини до закладу лікування, але при цьому не враховує того, що зазначений висновок є припущенням, викликає сумнів, суттєво суперечить іншим доказам у справі.
Слідчим не проведено всіх належних слідчих дій, направлених на встановлення та доведення винуватості осіб, що скоїли злочин, на відшкодування заподіяної потерпілій шкоди.
Залишилися взагалі без розгляду та задоволення низка клопотань потерпілого ОСОБА_4 про проведення процесуальних та слідчих дій, що мають істотне значення для даної справи.
На думку представника, слідчим не було вчинено всіх належних слідчих та процесуальних дій, передбачених КПК України для розкриття кримінального злочину та покарання винних.
Представник скаржник в судове засідання з'явився, просив задовольнити скаргу з підстав зазначених у ній.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого представника та просив скасувати постанову слідчої і продовжити досудове слідство по даній справі.
Слідча в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про час та місце та місце розгляду скарги належним чином. На адресу суду надійшов лист з ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області за № 2881/54/02-2024 від 10.04.2024, яким повідомлено, що слідча ОСОБА_6 , якою приймалось рішення про закриття кримінального провадження, перебуває у щорічній плановій відпустці терміном до 22.04.2024.
Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника, потерпілого, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження№ 12018170040001563 від 18.05.2018, слідчий суддя приходить до наступного:
Слідчим суддею в ході підготовки скарги до розгляду витребовувались матеріали кримінального провадження № 12018170040001563.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018170040001563 від 18.05.2018 за ч. 2 ст.140 КК України, за фактом неналежного виконання медичними працівниками ТОВ «Міжнародна реабілітаційна клініка Козявкіна» своїх професійних обов'язків, що спричинили тяжкі наслідки неповнолітній ОСОБА_5 .
15 березня 2024 року слідчою СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання від 01.12.2023, згідно якої, зокрема було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_13 в частині проведения допиту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; одночасного допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_4 .
Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12018170040001563 від 18.05.2018, то винесена слідчою постанова від 01.12.2023 не виконана в частині одночасного допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_4 і в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які пояснення, щодо неможливості її виконання.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» було проведено судову-медичну (повторну, комісійну) експертизу за матеріалами кримінального провадження та надіслано висновок експерта № 66/22 від 30.01.2024, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
З даним висновком ні потерпілий ОСОБА_4 , ні його представник не були не ознайомлені.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що закриваючи кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчою не з'ясовано усі фактичні обставини справи, які є предметом розслідування, відповідно до вимог КПК України, зокрема: не виконано постанову слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 про часткове задоволення клопотання від 01.12.2023 в частині проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_4 , не проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об'єктивної істини на повне, об'єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, а тому вважаю рішення слідчої про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018170040001563 від 18.05.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1