іменем України
11 квітня 2024 рокуСправа №451/226/24
Провадження № 3/451/170/24
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ « Молочна компанія «Галичина», не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності притягався 07.09.2022 за ст. 173 КУпАП, 29.05.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,
із Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №666232 від 14 лютого 2024 року, видно, що ОСОБА_1 , 14 лютого 2024 року о 10 год 1 хв на вулиці Галицька у місті Радехів Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «CITROEN C3», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан сп'яніння підтверджується висновком №26 від 14.02.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - Сміхура В.Р. у судовому засіданні подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі. ОСОБА_1 дійсно у день події керував т/з «CITROEN C3», д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Галицька у місті Радехів Червоноградського району Львівської області, де його зупинили співробітники патрульної поліції. Так, працівники поліції повідомили йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Він погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, оскільки наркотичних засобів не вживав. Він був доставлений до КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду на стан наркотичного сп'яніння. Однак лабораторного огляду відносно нього не провели, а лише експрес-тест зі сечею. З результатами такого експрес-тесту він не погодився, однак працівники поліції склали відносно нього протокол. Враховуючи те, що він наркотичну речовину не вживав, а тому і не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив клопотання про закриття провадження задовольнити.
Суддя, заслухавши думку захисника - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
На підтвердження винності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду подано: Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №666232 від 14 лютого 2024 року (а.с.1,2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2024 року (а.с.4); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 14 лютого 2024 року (а.с.5); копію постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕНА №1436874 від 14 лютого 2024 року (а.с.6); довідки Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 14 лютого 2024 року (а.с.7,8); диск з відеозаписом (а.с.3).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП України особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Відповідно до п. 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Передумовою для проходження водієм огляду на стан сп'яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп'яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння.
У відеоматеріалі, знятому на відеореєстраторі та нагрудній камері поліцейського, видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN C3», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. У нього була виявлена одна ознака наркотичного сп'яніння, а саме, звужені зіниці очей. Разом з тим, йому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхав до медичного закладу для здачі аналізів. Перебуваючи в кабінеті лікаря не відмовлявся проходити огляд, виконував вказівки лікаря, здав біологічну речовину (сечу) на аналіз, пройшов огляд, висновок лікаря - наркотичне сп'яніння, здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп'яніння лікарем запропоновано не було. Крім того, ОСОБА_1 дії працівників поліції та лікаря оскаржував (а.с.3).
Отож, суд з оглянутого відео зазначає про відсутність об'єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 із зазначеною ознакою наркотичного сп'яніння та вважає, що наявність думки поліцейського про перебування особи в стані наркотичного сп'яніння повинно підтверджуватись іншими об'єктивними даними. Суд вважає, що ознака наркотичного сп'яніння, зазначена працівником поліції, наявним відео не підтверджена, оскільки звужені чи дуже розширені зіниці, повинні встановлюватися не реагуванням зіниць на світло. Визначення поведінки водія в даному випадку з ознаками наркотичного сп'яніння, суд вважає об'єктивно не підтвердженою, що є неприпустимим.
Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 7, п. 8, п. 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Так, у п. 6 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 22 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як видно з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп'яніння проводився в КНП «Радехівська ЦРЛ» 14 лютого 2024 року, з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 10», за допомогою якого визначається попередній результат.
З відповіді КНП «Радехівська ЦРЛ» на адвокатський запит №212 від 26.02.2024, видно, що 14.02.2024 за направленням поліцейського в КНП «Радехівська ЦРЛ» доставлено водія ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. Досліджуване біологічне середовище: сеча. Огляд водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння проводиться методом тестування (швидкими тестами Sniper) відповідно до вимог п. 2.4 наказу ДОЗ ЛОДА №401 від 05.06.2020 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», наказу МОЗ України №158 від 24.03.2006 «Про затвердження облікової форми №498-2/о «Результат імунохроматографічного дослідження (СІТО ТЕSТ)» та наказу КНП «Радехівська ЦРЛ» №80 від 08.08.2023 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Радехівська ЦРЛ». Крім того, КНП «Радехівська ЦРЛ» надала копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 14.02.2024 (а.с.21,21-зворот,22,23-24).
Відповідно до Інструкції про застосування тесту-касети для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 10» при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії (ГХ/МС) або високоефективній рідинній хроматографії до винесення кінцевого висновку. Згідно із застереженнями та обмеженнями Інструкції тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісний результат. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.
Оскільки ОСОБА_1 , не погоджувався з результатами тесту «SNIPER 10» та категорично заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього, за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, мас-спектрофотометрія (ГХ/МС) або високоефективна рідинна хроматографія), чого зроблено не було.
За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння від 14 лютого 2024 року не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.
Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп'яніння ОСОБА_1 .
Однак, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 14 лютого 2024 року, лікар зробив висновок, що виявлено наркотичне сп'яніння.
Отже, кількісного визначення наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу у висновку не зазначено.
Згідно з медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом період до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл - по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 14 лютого 2024 року.
Так, пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що медичний огляд на вставлення стану наркотичного сп'яніння був неповний, проведений упереджено без роз'яснення прав досліджуваній особі.
Суд зазначає, що Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №666232 від 14 лютого 2024 року, стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, сам по собі, не є достатнім доказом вини останнього у вчиненні цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з ним, суду не надано.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 9 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання потрібно вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.
СуддяСеменишин О. З.