Єдиний унікальний номер 448/257/24
Провадження № 2/448/232/24
11.04.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заремби О.О.,
відповідача ОСОБА_2 ,
та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Константинової О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Константинової О.М. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявлає самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявлає самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
На адресу суду 15.03.2024 року надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, подане представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Константиновою О.М. Як на підставу продовження строку для подання відзиву представник відповідача покликалася на ту обставину, що на час видачі їй доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 , що мало місце 29.02.2024р., сплинув строк надання відзиву по справі; а також у разі призначення її (адвоката Константинової О.М.) представником відповідача є підстави для продовження відповідного строку для надання відзиву.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Константинова О.М. підтримали подане адвокатом клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та просять суд таке задовольнити. Як на підставу для продовження відповідного процесуального строку представник відповідача покликалась ще і на ту обставину, що у документах, які надала сторона позивача, вона не могла побачити достатніх читабельних (у кольорі) фотографій на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Заремба О.О в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви сторони відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву з тих підстав, що встановлений судом строк на подання відзиву закінчився, а стороною відповідача не зазначено вагомих доказів на підтвердження поважності причин пропустку зазначеного строку. Представник позивача розцінює дане клопотання сторони відповідача як безпідставне та просить відмовити у задоволенні такого.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Строки, встановлені ЦПК України або судом, є обов'язковими для суду та для учасників судового процесу, оскільки, зокрема, визначають час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
За приписами ЦПК України: відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст.178 ч. 7);
у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст.178 ч. 8);
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов (ст.187 ч.2 п.8);
у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів (ст. 191 ч. 1 п.п. 1, 2);
відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ст.193 ч.1).
Отже, з диспозиції статті 178 ЦПК України вбачається, що учаснику провадження гарантоване право на спростування позиції іншої сторони у відзиві на позовну заяву. Право на встановлення строку на подання відзиву знаходиться в межах судової дискреції з однією умовою, що такий строк не може бути меншим, аніж 15 днів. При цьому процесуальний закон не забороняє суду встановлювати строк на подання відзиву в більшому розмірі, враховуючи обставини конкретної справи, заявлення клопотань про забезпечення доказів тощо.
При цьому, диспозиція вказаної статті конкретизує умови, які впливають на визначення строку для подання відзиву, а саме змога відповідача підготувати та подати відповідні докази та можливість ознайомитися з такими доказами іншим учасникам справи не пізніше першого підготовчого судового засідання.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до цієї ж ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Отже, за правилами частини 2 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України продовженим судом може бути лише процесуальний строк, який не закінчився.
Крім того, поважність причин пропущення процесуального строку та необхідність його поновлення чи продовження підлягають доказуванню ініціатором відповідного клопотання за загальними правилами доказування в цивільному процесі (ст.ст.12, 13, 76-81 ЦПК України).
Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 13.02.2024р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Цією ж ухвалою визначено відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У відповідносиі до вимог ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Таким чином, у даному випадку судом встановлено відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву, що передбачений вимогами ст.178 ЦПК України, який, як вважає суд, дозволяв відповідачу підготувати як відзив, так і відповідні докази.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду від 13.02.2024 року відповідач ОСОБА_2 отримав ще 21.02.2024р.
Відповідно, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст.122, ст.123 та ч.3 ст.124 ЦПК України тривав до 07.03.2024р. включно, котрий був робочим днем. Натомість клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, подане представником відповідача до суду лише 15.03.2024р., тобто після закінчення цього строку.
Також суд враховує те, що станом на день укладення доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги за №017/03.2/192, яким призначено саме адвоката Константинову О.М. для надання правничої допомоги та представництва інтересів відповідача ОСОБА_2 , тобто станом на 29.02.2024р., строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою судді Мостиського районного сууд Львівської області від 13.02.2024р., ще не закінчився, відтак у представника відповідача була об'єктивна можливість у період з 29.02.2024р. по 07.03.2024р. підготувати відповідний відзив на позовну заяву.
Щодо доводів представника відповідача - адвоката Константинової О.М. в тій частині, що у документах, які надала сторона позивача, вона не могла побачити достатніх читабельних (у кольорі) фотографій на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві, а відтак не могла вчасно підготувати відзив на позовну заяву, то суд вважає, що така не була позбавлена можливості зазначити дані доводи з приводу недостатності/нечитабельності додатків до позовної заяви (фотографій), як і інші заперечення проти позову, у відзиві на позовну заяву, який вона, в свою чергу, могла скерувати на адресу суду у період до 07.03.2024р. включно. Натомість, як і клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, так і клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву було скеровано представником відповідача на адресу суду лише 15.03.2024р.
Наведені вище обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку, встановленого судом.
Проте, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, з метою уникнення надмірного формалізму в прийнятті відповідних рішень, який, в тому числі, впливає на питання права доступу сторони до суду, з метою забезпечення гарантованого права на спростування позиції іншої сторони у відзиві на позовну заяву, суд вважає за доцільне з ініціативи суду продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву на п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали, проте не довше ніж до 16.04.2024р.
Відповідно до ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.126, 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Константинової Оксани Миколаївни про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявлає самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Продовжити відповідачу ОСОБА_2 з ініціативи суду строк для подання відзиву на позовну заяву на п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали, проте не довше ніж до 16.04.2024р.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ю.В.Кічак