Дата документу 10.04.2024
Справа № 334/531/24
Провадження № 3/334/496/24
10 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 173 КУпАП, -
10 січня 2024 року о 23 годині 50 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік співмешканця - громадянина ОСОБА_2 , чіплявся до особи, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.
За фактом правопорушення було складено протокол серії АА №341793 від 11.01.2024 року за ст. 173 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 року застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 в судове засідання.
Вказана постанова направлена начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області для виконання та отримана 07.03.2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
22.03.2024 року через канцелярію суду надійшов лист від УПП в Запорізькій області ДПП на виконання постанови суду від 27.02.2024 року про примусовий привід, в якому Заступник начальника УПП в Запорізькій області ДПП М. Кононов, посилаючись на рішення Європейського суду, зазначив, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього, що не заважає йому цікавитись розглядом справи. До вказаного листа додано рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Руслана Умнова, в якому зазначено, що привід не виконано, оскільки потрапити до квартири та під'їзду не вдалось.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2024 року застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 в судове засідання. Копію постанови направлено начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для виконання. Контроль за належним виконанням вказаної постанови покладено на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
На виконання постанови від 27.03.2024 року привід ОСОБА_1 в судове засідання 10.04.2024 року виконано.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно виражався нецензурною лайкою в бік співмешканця ОСОБА_2 , оскільки він «почав перший» та також ображав ОСОБА_1 , а саме виражався нецензурною лайкою в його бік. ОСОБА_1 викликав поліцію, проте працівники поліції нічого не зробили, тільки їх розігнали, бо поліція більше ні на що не здатна, як і суди. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки поліція не вміє робити свою роботу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 173 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджуються складеним відносно нього 11.01.2024 року протоколом серії АА №341793, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції В. Бойко, відеозаписом події, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчин ення дрібного хуліганства.
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших правопорушень.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284 Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Коломаренко К. А.