11.04.2024
Справа № 331/1410/24
Провадження № 3/331/689/2024
11 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об'єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
24 лютого 2024 року об 11 годині 50 хвилини, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 4 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, повторно протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.
Крім того, 24 лютого 2024 року об 11 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 4 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі,керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я відмовився на місця зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав та пояснив суду, що 24.02.2024 року він керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідності за вчинення аналогічного правопорушення. Разом з тим він не погоджується із складеним відносно нього протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснюючи свою позицію тим, що після виявлення у нього працівниками поліції ознак наркотичного сп'яніння, він надав згоду на проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога та зателефонував захиснику для отримання додаткової консультації. Однак у той час, коли він розмовляв по телефону, працівники поліції почали складати відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, розцінивши його поведінку як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Такі дії працівників поліції вважає незаконними та необґрунтованими.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколах серії ААД № 146970 від 24.02.2024 року та серії ААД № 511406 від 24.02.2024 року, підтверджується наступними доказами.
Так, з рапорту працівника поліції від 24.02.2024 року слідує, що 24.02.2024 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході встановлення особи водія було встановлено, що останній керує автомобілем, будучи особою, яка не має права керуванням таким транспортним засобом, а також виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 21)
Зі змісту довідок старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія не отримував (а.с. 5, 23).
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 269580 від 17.04.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та накладено адміністративне стягнення ( а.с. 6).
Зі змісту направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння, слідує, що у останнього виявлені наступні ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд в закладі охорони здоров'я не проводився у зв'язку з відмовою водія (а.с. 22).
З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису події встановлено, що 24.02.2024 року у денний час доби працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням останнім Правил дорожнього руху України. В ході спілкування та встановлення особи водія було виявлено, що останній керує транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, зокрема: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, які у подальшому були названі ОСОБА_1 . На підставі виявлених ознак сп'яніння, працівниками поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 своїми умисними діями намагався уникнути проходження такого огляду, додатково пояснюючи, що жодних заборонених речовин він не вживав. З огляду на викладене, працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 були чітко роз'яснені наслідки такої відмови в результаті чого відносно останнього складені протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 9).
З огляду на викладене, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він погодився на проходження огляду, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, з якого встановлено, що працівниками патрульної поліції на підставі виявлених у нього ознак наркотичного сп'яніння, було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я та роз'яснено наслідки відмови від його проходження, однак ОСОБА_1 , своїми діями та поясненнями умисно намагався уникнути проходження такого огляду з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.
Як вбачається зі змісту довідок старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував З огляду на викладене, додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом відносно ОСОБА_1 не може бути застосоване.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко