Рівненський апеляційний суд
Іменем України
01 квітня 2024 року м. Рівне
Справа № 564/1086/20
Провадження № 11-кп/4815/90/24
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - адвоката - ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» №12020180150000027 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2023 року,-
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено покарання - тринадцять років позбавлення волі, строк відбуття якого рахується з 08 січня 2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз - 24716.88 грн; на користь ОСОБА_9 - 1 000 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та вирішено питання щодо арештованого майна у кримінальному провадженні.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_7 08 січня 2020 року біля 02 год. 30 хв, перебуваючи біля кафе, що в АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_10 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, здійснив постріл в ділянку грудей ОСОБА_10 із невстановленої одиниці зброї, боєприпас якої був споряджений пороховим зарядом на основі нітроцелюлозного одноосновного пороху та метальним снарядом на основі сферичних елементів у вигляді металевих кульок діаметром 4,5 мм, заподіявши сліпе поранення грудей та живота з ушкодженням життєво - важливих органів - серця і печінки, небезпечне для життя в момент спричинення, що призвело до внутрішньої і зовнішньої масивної кровотечі та, незважаючи на надання необхідної медичної допомоги, - смерті ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що судове слідство проведено неповно, висновки суду викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, а при ухвалені вироку допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що вплинуло на законність прийнятого рішення.
Доводить, що судом не було встановлено знаряддя вчиненого злочину, механізм нанесення тілесного ушкодження потерпілому, показання свідків містять протиріччя, як і висновки експертиз, що унеможливлює встановлення істини по справі. Вважає, що докази, які б прямо підтверджували вину обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, матеріали справи не містять, у зв'язку з чим просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора та потерпілої ОСОБА_9 щодо законності й обґрунтованості вироку, який просять залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів, досліджених судом, яким дана правильна юридична оцінка.
Покликання апелянта, підтримані обвинуваченим ОСОБА_11 , стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, які побудовані на сумнівних, з їх погляду, доказах, як і твердження ОСОБА_11 про те, що він не завдавав потерпілому жодних ушкоджень (пострілів), не є переконливими.
Як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді ОСОБА_7 стверджував, що 08 січня 2020 року близько 01 чи 02 год. ночі він прийшов до приміщення кафе у м. Костопіль, де попросив ОСОБА_12 , якого попросив покликати знайомих йому хлопців. Вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_13 , який вибіг з приміщення, також у неосвітленому місці бачив двох людей, які голосно сперечалися, він випадково зачепив одного з них, яким виявився ОСОБА_14 , після чого невідома особа дістала щось з кишені і він почув, як «клацнуло». ОСОБА_15 пішов в напрямку кафе, а невідома особа сіла в авто, номери якого він не розгледів. Після цього він з другом ОСОБА_16 пішли до нього додому, де з телефонного дзвінка, адресованого ОСОБА_16 , дізнався про смерть ОСОБА_15 і ту обставину, що його розшукує поліція.
При цьому, не заперечив, що, перебуваючи біля кафе, мав при собі в сумці пістолет, якого не діставав, а наявні на його правій руці, лівій і правій щоках предмети пострілу (згоряння) бездимного пороху пояснив наслідком стріляння напередодні зі стартового пістолета, який стріляє за допомогою пороху.
Наявний у нього пістолет десь зник.
Постійну наявність пістолета в сумці ОСОБА_7 , яку він брав з собою, коли виходив у місто, підтвердила і свідок ОСОБА_17 , з показань якої слідує, що ввечері 07 січня 2020 року, коли вона й ОСОБА_7 повернулися від його батьків, ОСОБА_18 мав із собою пістолет.
За показаннями свідка ОСОБА_19 , в ніч з 07 на 08 січня 2020 року він відпочивав у кафе «Кристал» з друзями і під час розмови ОСОБА_10 висловлювався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_20 , що стало наслідком їхньої суперечки і бійки. Про дану ситуацію відразу телефоном повідомив ОСОБА_7 , який через хв. 30 прибув до приміщення кафе, де між ним і ОСОБА_21 відбулося зіткнення, в ході якого ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_7 , після чого пролунав «хлопок». ОСОБА_7 відразу пішов в одну сторону, а ОСОБА_10 у напівзігнутому положенні, тримаючись рукою за груди, побіг у приміщення кафе.
Свідок ОСОБА_19 категорично ствердив, що крім ОСОБА_7 і ОСОБА_10 на неосвітленій ділянці поблизу кафе нікого з інших осіб не було, і обвинувачений та потерпілий були лише удвох.
Показання свідка ОСОБА_19 узгоджуються і з показаннями свідка ОСОБА_22 , згідно яких в ніч з 7 на 8 січня 2020 року він відпочивав у кафе разом із друзями, згодом приїхав ОСОБА_7 , між яким та ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої потерпілий ОСОБА_10 ображав ОСОБА_7 , який стояв від нього приблизно за три метри, нецензурною лайкою, а після того, як вдарив ОСОБА_7 , пролунав постріл, можливо, два. ОСОБА_10 , розвернувшись і, тримаючись рукою за тіло, побіг від ОСОБА_7 , а останній пішов з місця події.
Факт конфлікту, що мав місце між обвинуваченим і потерпілим, підтвердив і свідок ОСОБА_23 , з показань якого слідує, що в ніч на 08 січня 2020 року біля входу в кафе почалася сутичка, учасниками якої були двоє осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Ініціатором був ОСОБА_10 , лунали образи і потерпілий вдарив ОСОБА_7 в груди, після чого стався постріл, ОСОБА_10 підійшов до сходів, почав підніматися до бару і впав на коліна.
Свідок, будучи військовим, вважає, що стріляли не з бойової зброї, а схожої на травматичну, звук був «пороховий» і запах пороху теж був.
Зазначений свідок категорично ствердив, що інші особи, крім обвинуваченого і потерпілого, участі у конфлікті не брали, і ніхто сторонній ОСОБА_10 ніяких ушкоджень не наносив.
За показаннями свідка ОСОБА_24 , в ніч з 07 на 08.01.2020 року він відпочивав в кафе-барі з хлопцями, від яких дізнався, що прийшов ОСОБА_25 . Хлопці вийшли на вулицю, він вийшов останнім і бачив, як ОСОБА_14 піднімався по сходах, тримаючись рукою в районі серця. ОСОБА_25 наздогнав на вулиці, якого запитав «що сталося», але той був у шоковому стані і нічого не міг пояснити. З ним пішли до нього ( ОСОБА_16 ) додому. Знає, що в ОСОБА_18 був травматичний пістолет, і коли їх затримала поліція, то ОСОБА_7 сказав, що в нього ( ОСОБА_16 ) вдома за диваном лежить пістолет, про що він не знав.
Свідку відомо, що ОСОБА_25 спілкувався зі своїм батьком по телефону і з приводу цього конфлікту мали намір звернутися за юридичною допомогою.
Колегія суддів не ставить під сумнів достовірність показань допитаних свідків, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, і будь - яких підстав вважати, що дані свідки, які несуть кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, помиляються щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 чи оговорюють останнього, не має.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 січня 2020 року (том №2 а.с. 3-4) прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_27 в присутності понятих, з участю ОСОБА_7 та інших учасників на східцевому майданчику шостого під'їзду багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет з маркувальними позначеннями «МР-654К» серійним номером НОМЕР_1. Відповідно до протоколу слідчої дії « ОСОБА_7 погодився вказати місце, де сховав пістолет, яким ймовірно скоєно вбивство».
З протоколу додаткового огляду місця події з ілюстративною таблицею від 08 січня 2020 року (том №2 а.с. 5-12) вбачається, що в будівлі по АДРЕСА_3 на керамічній плитці сходинкової площадки між першим та другим поверхами навпроти входу у більярдний клуб «ЕльБокс» виявлено дві плями речовини бурого кольору, яка, згідно висновку судової біологічної (імунологічної) експертизи №2.2-11/20 від 14.02.2020 року, є кров'ю людини, і може походити від потерпілого ОСОБА_10 .
Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_10 від 08.01.2020 року з ілюстративною таблицею (том №2 а.с. 68-76), в приміщенні моргу Костопільської ЦРЛ проведено огляд трупа ОСОБА_10 , вилучено футболку білого кольору та округлий металевий предмет діаметром приблизно 4 мм, вилучено одяг ОСОБА_10 - спортивну кофту сірого кольору фірми «adidas», кофту зеленого кольору фірми «reebok», спортивну кофту світло-синього кольору фірми «adidas», на яких виявлено механічні пошкодження тканини.
За висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 10.02.2020 року № 4 (том №2 а.с. 48-55) зафіксоване встановлене пневмострільне сліпе поранення грудей ОСОБА_10 з наскрізним ушкодженням серця, діафрагми та печінки, що підтверджується наявністю вхідного отвору (колоподібної форми, діаметром 4,0-4,1 мм, зі скошеними, розтрощеними краями, дефектом тканини та смугою осадження шириною біля 1 мм, та відсутністю будь-яких супутніх факторів вогнепального пострілу навколо країв рани, по краях та стінках рани з обох боків шкіряного клаптя - за даними медико-криміналістичної експертизи), що розташований у шостому міжребер'ї зліва по білягрудинній лінії; продовженням його раневим каналом, що проходить через товщу серця в ділянці його верхівки, діафрагму, дотично до лівої долі печінки по діафрагмальній поверхні і закінчується у переднефральній (переднирковій) клітковині лівої нирки.
Вищевказане, в поєднанні з виявленням в кінці раневого каналу металевої щільності кульки діаметром близько 4,5 мм, дає підставу стверджувати, що в потерпілого було здійснено постріл з пневматичної зброї, спорядженої пневмострільним снарядом - кулькою ВВ .
Смерть ОСОБА_28 настала від пневмострільного, сліпого поранення грудей та живота з ушкодженням серця та печінки, що призвели до внутрішньої і зовнішньої кровотечі та ускладнились масивною крововтратою, яка і послужила безпосередньою причиною смерті. Згідно записів лікаря, смерть констатовано о 03 год. 30 хв.
Локалізація вхідного пневмострільного отвору, напрямок раневого каналу (спереду позаду, ледь справа наліво та згори донизу), вказує що у момент пострілу ОСОБА_10 був обернений до дульного зрізу зброї передньою поверхнею тіла.
Допитаний в суді першої інстанції судово-медичний експерт Костопільського міжрайонного відділення КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_29 з приводу висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 10.02.2020 року № 4, повідомив, що вказані висновки зробив, враховуючи те, що експертом-криміналістом у висновку медико-криміналістичної експертизи зазначено «вхідна пневмострільна рана» та були відсутні ознаки вогнепального поранення - відсутні додаткові фактори пострілу (вилітає зі зрізу ствола згорівша порошина так і не згорівша порошина, сліди металізації, залишки порохових газів), які за деяких умов залишають свої сліди на контактуючих поверхнях (можуть залишатися на одязі, на ранах, раневих каналах).
Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи №11-мк від 31.01.2020 року (том №2 а.с. 226-228) на шкіряному клапті з ділянки 6-го міжребір'я зліва, вилученого з трупа ОСОБА_10 , виявлена одна пневмострільна рана, що виникла внаслідок пострілу з пневматичної зброї калібром 4,5 мм; будь-яких супутніх факторів вогнепального пострілу навколо країв рани, по краях та стінках рани з обох боків шкіряного клаптя не виявлено.
Висновком судової медико-криміналістичної експертизи №12-мк від 14.03.2020 року (том №2 а.с. 229-233) встановлено, що на тканині трьох курток та тенісці виявлено по одному вхідному пневмострільному пошкодженню, розташованих у середніх третинах передів зліва, що виникли одночасно внаслідок одного пострілу з пневматичної зброї калібру 4,5 мм. Будь-яких супутніх факторів вогнепального пострілу навколо країв пошкоджень візуально не виявлено. Постріл здійснений з відстані від 0,5 м до 5 м.
Згідно висновку судової вибухо-технічної (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) експертизи №2.1-377/20 від 29.04.2020 року (том №2 а.с. 237-247) по предметах одягу ОСОБА_10 , вилучених 08.01.2020 року, встановлено, що нашарування речовин (у вигляді грудочок коричневого кольору), наявні на передній частині (ліві пола та рукав) кофти спортивного типу з тканини блакитного кольору (з трупа ОСОБА_10 ) в місцях розташування наскрізних отворів, є продуктами пострілу (згоряння) бездимного пороху. В складі нашарувань речовини з поверхонь кофт спортивного типу з тканин сірого і зеленого кольорів (з трупа ОСОБА_10 ) не виявлено продуктів пострілу (згоряння) бездимними і димними порохами.
Постріли проводилися набоями, які були споряджені пороховими на основі нітроцелюлозного однодноосновного пороху.
З метою роз'яснення висновку судової вибухо-технічної (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) експертизи №2.1-377/20 від 29.04.2020 року в суді першої інстанції допитано завідувача відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_30 , який пояснив, що під час проведення вказаної експертизи ним було встановлено, що пороховий заряд далі першої кофти не пройшов; першим предметом одягу потерпілого є кофта блакитного кольору з капюшоном, на якій наявні численні наскрізні отвори в яких застрягли частинки порохового заряду. На другій кофті виявлено тільки 3 отвори, швидше за все, це отвори від балістичного снаряду, через вказану кофту пройшли три снаряди. Через третю кофту пройшов тільки один снаряд, а два інші відсіялися і втратилися під час «транспортування». Порохових зарядів на другій і третій кофті не було, тільки на першій кофті, яка затримала весь пороховий заряд. Кількість наскрізних отворів, яка відрізняється, свідчить про те, що було неповне згоряння порохового заряду і пороховий заряд був нестандартний, тобто, конструктивно змінений, що призвело під час пострілу до його неповного згоряння. Від неповного згоряння порохового заряду йде його розпорошення; із-за своєї маси і характеру речовини (вона легка і добре чіпляється) весь пороховий заряд залишився на передній кофті, а далі пішли тільки вражаючі елементи, з яких до кінця дійшов тільки один. Скільки саме було вражаючих елементів сказати не може; через другу кофту пройшло три вражаючі елементи, так як інших отворів не має, а є три отвори без залишків порохового заряду; через третю кофту пройшов один вражаючий елемент. В даному випадку використовувався звичайний «оружейний» (вислів експерта) порох.
Щодо кількості зроблених пострілів експерт ОСОБА_31 пояснив, що точну кількість пострілів визначити не може, так як це міг бути, як один постріл в залежності від діаметра калібру вогнепального пристрою, а могло бути і два, і три постріли в залежності від самого порохового заряду, тобто, чи це перероблений вогнепальний пристрій, застосований із патроном, чи це саморобний дульнозарядний пристрій. Якщо це дульнозарядний пристрій, то може бути тільки один постріл, так як другий раз не встигне перезарядити. Якщо це звичайна вогнепальна зброя із застосуванням стандартних вже перероблених боєприпасів, то може бути два-три постріли. Це залежить від калібру боєприпасів, тобто, яка вогнепальна зброя використовувалася. Якщо вогнепальний набій зроблений по типу мисливської зброї, тобто: «стакан», «шарики», пороховий заряд, то кількість вражаючих елементів залежить від того, скільки їх туди вставили (більше одного, два, три, чотири, десять) Скільки вражаючих елементів дійшло до тіла залежить від умов застосування: якість пороху, дистанція стрільби, розташування мішені, тканина одягу (пружна, не пружна), інші фактори.
Згідно висновку судової вибухо-технічної (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) експертизи №2.1-85/20 від 20.03.2020 року (том №2 а.с. 199-221) по змивах, зроблених з тіла ОСОБА_7 під час освідування 08 січня 2020 року, встановлено, що у складі змивів з правої руки, лівої і правої щік ОСОБА_7 , виявлено продукти пострілу (згоряння) бездимного пороху. Постріли проводилися набоями, які були споряджені пороховими зарядами на основі нітроцелюлозного однодноосновного пороху.
Висновком амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи №13/20 від 21 січня 2020 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку під час інкримінованого йому діяння, не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (том №2 а.с. 56-60).
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував фактичні обставини кримінального правопорушення і вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу даного злочину не вбачається.
При обранні покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз'яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання", врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного законом до особливо тяжких злочинів, фактичні обставини злочину, наслідком якого умисно було позбавлено життя молодої людини, особу ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, поведінку обвинуваченого після вчиненого, який залишив місце події, не надавши потерпілому медичну допомогу, а в подальшому намагався виїхати з м. Костопіль, маючи при собі паспорт громадянина України для виїзду за кордон, де по дорозі в м. Рівне був затриманий працівниками поліції, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, і обрав ОСОБА_7 за скоєне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали, а ОСОБА_7 - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3