Рівненський апеляційний суд
Іменем України
02 квітня 2024 року м. Рівне
Справа № 568/509/18
Провадження № 11-кп/4815/20/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Радивилівським районним судом Рівненської області кримінальне провадження № 12018180210000057 від 16.02.2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Кузнецовського міського суді Рівненської області від 21 травня 2021 року,-
Цим вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнано невинуватими і виправдано за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що на початку червня 2016 року, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей та проникнення до підсобного приміщення господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , таємно викрали 4 автомобільні зимові шини марки «Sava» розміром 215/65/ R16 загальною вартістю 4 925 грн. та перфоратор - дриль марки «ИЄ» вартістю 480 грн, належні ОСОБА_9 .
В апеляційних скаргах прокурор та потерпілий ОСОБА_9 , покликаючись на незаконність вироку, зазначають, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог КПК України, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Доводять, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо невинуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, не вказано жодних мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, а саме протокол огляду предмета від 17.08.2018 року, згідно якого оглянуто оптичний диск CD-R 700 mb/80 min 52x multi-spid, визнаний речовим доказом у провадженні, та покази свідка ОСОБА_10 щодо причетності до крадіжки ОСОБА_6 ; не надано оцінки розбіжностей у показах обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 щодо обставин набуття ним чотирьох автомобільних шин, як і оцінки непослідовним показам свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , зокрема, в частині продажу останнім речей, які той отримував від обвинуваченого ОСОБА_6 ; не вказано мотивів відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про проведення повторного та одночасного допиту вказаних свідків для усунення суперечностей у їхніх показаннях, враховуючи, що за фактом дачі завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 порушено кримінальне провадження, а також безпідставно вказано про відсутність даних щодо вартості перфоратора, зазначеної у висновку експерта, що не ставилося під сумнів стороною захисту й безпідставно визнано недопустимим доказом протокол огляду місця події, що суперечить правовим позиціям ККС Верховного Суду.
Просять скасувати оскаржуваний вирок і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши їм покарання - три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком в 1 рік 6 місяців з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
У запереченнях на апеляційні скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважають вирок суду законним й обґрунтованим і просять залишити його без змін.
Потерпілий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційних скарг, в судове засідання не з'явився. Заяв і клопотань не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданих апеляційних скарг, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , які просять залишити вирок без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Висновки суду з усіх питань повинні бути викладені у вироку в чітких і категоричних судженнях з наведенням підстав, з яких суд приймає до уваги одні докази і відкидає інші.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином не дотримано.
Виправдовуючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в пред'явленому обвинуваченні, суд не дав належної оцінки зібраним стороною обвинувачення доказів, зокрема, протоколу огляду предмета від 17.08.2018 року ( том №1 а.с. 46-47), згідно якого оглянуто, як доказ, оптичний диск CD - R 700 mb/80 min, 52x Multi-spid, марки «BR Tech» № НОМЕР_1 із копією аудіо запису, який постановою слідчого від 17.08.2018 року визнано речовим доказом, та показанням свідка ОСОБА_10 щодо причетності до вчинення злочину ОСОБА_6 , лише перерахував у вироку показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно яких вони придбали в обвинувачених автомобільні шини та перфоратор, однак не дав їм відповідного аналізу і не виклав у чітких судженнях, чому взяв до уваги одні докази й відкинув інші.
Оцінюючи допустимість того чи іншого доказу, суд повинен враховувати істотність допущених порушень кримінального процесуального закону та важливість кожного доказу для встановлення обставин кримінального провадження. Тому кожний доказ має оцінюватись автономно, оскільки його безумовне виключення може призвести до негативних наслідків, що вражатимуться в ухваленні незаконного, необґрунтованого та несправедливого рішення.
Судом у вироку також не надано оцінки розбіжностей у показах обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 щодо обставин набуття обвинуваченим чотирьох автомобільних шин, як не надано оцінку і непослідовним та суперечливим показам свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , зокрема, в частині продажу останнім речей, які отримував від ОСОБА_6 , що має істотне значення для встановлення істини у справі.
Зазначені розбіжності не усунуто, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про повторний і одночасний допит вищевказаних свідків у зв?язку з наданням суперечливих показів, щодо яких за фактом дачі завідомо неправдивих показань Дубенським РВП порушено кримінального провадження № 42021183330000005 від 26.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг щодо допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим вирок суду не може залишатися чинним і підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно ретельно дослідити всі докази, давши їм належну оцінку, і в залежності від встановленого, ухвалити відповідне процесуальне рішення.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2