Справа № 643/9007/18 Номер провадження 22-ц/814/1649/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
09 квітня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на частини автомобіля СНЕRY ТІGGО дн НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки СНЕRY ТІGGО дн НОМЕР_1 в розмірі 124 250, 00 грн. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль СНЕRY ТІGGО дн НОМЕР_1 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задоволено частково. Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вклади у АО КБ «ПриватБанк» за договорами SАМDNWFD0070991023201 від 14.01.2016р. та SАМDNWFD0071460595401 від 26.01.2017р., виділивши у власність кожного по 1 580, 11 доларів США та по 60 149, 21 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю судового збору в розмірі 411, 43 грн.
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , сформувавши 21.01.2024 року апеляційну скаргу в систему «Електронний суд», тобто в строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору, посилаючись скрутне матеріальне становище.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно ст..8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, умовою зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.
На підтвердження майнового стану щодо неможливості слати судового збору, ОСОБА_1 надано скріншот з платіжної системи Приват 24 про розмір пенсійних витрат, які надійшли у листопаді, грудні 2023 року та січні 2024 року.
Проте, доказів на підтвердження сукупного доходу за попередній календарний рік, зокремавідомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків, ОСОБА_1 суду не надано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави зменшення розміру судового збору або відстрочення сплати судового збору відповідно до закону.
З врахуванням меж апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір у даній справі підлягає сплаті у розмірі 6456,38 грн. (4034,25 грн.*150%).
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1816,80 грн. Необхідно доплатити 4639,58 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Дорош