Справа № 341/1152/21
Провадження № 11-кп/4808/211/24
Категорія ст. 367 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
11 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляціного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №12020090140000088 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рогатинського районного суду від 22.02.2024 щодоОСОБА_7 ,
Цією ухвалою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, яке було внесено 13 березня 2020 року до ЄРДР за №12020090140000088 - закрито.
Згідно обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням, ОСОБА_7 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків головного архітектора відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Галицької РДА через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на 888100 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 оскаржує ухвалу суду, стверджує, що в ході досудового розслідування, прокурором заявлено цивільний позов до обвинуваченого в інтересах держави в особі Національного заповідника “Давній Галич”. Суд, зазначивши в мотивувальній частині ухвали, що відсутні правові підстави для розгляду позову по суті, при цьому у резолютивній частині не вказав, що залишає позов без розгляду. Такий виклад судового рішення в подальшому може позбавити передбаченого ст. 128 п. 7 КПК України права прокурора пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу суду змінити, доповнити резолютивну частину ухвали третім абзацом, виклавши його такій редакції: “цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні, який пред'явлений в інтересах держави в особі Національного заповідника “Давній Галич” до обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без розгляду”. Вважати абзаци з третього по шостий резолютивної частини ухвали відповідно четвертім - сьомим.
Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вважає, що суд в ухвалі детально роз'яснив обставини, за яких цивільний позов залишено без розгляду. Захисник стверджує, що цивільний позивач не позбавлений можливості подати до суду заяву про роз'яснення відповідної ухвали у разі виникнення труднощів під час звернення із відповідним позовом. Просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, ухвалу залишити без змін.
Під час апеляційного розгляду:
- прокурор підтримала подану апеляцію, просить її задовольнити, ухвалу змінити;
- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник визнали апеляційні доводи прокурора необґрунтованими, просять ухвалу суду залишити без змін.
З'ясувавши обставини провадження, перевіривши й проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, пояснення учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України рішення суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону в частині заявленого цивільного позову, не відповідає, тому підлягає зміні.
Висновок суду про закриття цього провадження цілком відповідає положенням ст. 284 ч.1 п. 3-1 КПК України, про те, що кримінальне провадження закривається, якщо закінчився строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Ця обставина в апеляційній скарзі не оскаржується.
Доводи прокурора про те, що у цій справі суд мав залишити цивільний позов без розгляду, є обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на змісті ст. 129 КПК України та уставленій судовій практиці про те, що при закритті кримінального провадження за строком давності цивільний позов слід залишати без розгляду для забезпечення можливості потерпілій особі чи прокурору звертатися за його вирішенням в порядку цивільного судочинства. Про залишення позову без розгляду суд по суті зазначив у мотивувальній частині ухвали, однак не продублював це у резолютивній частині. При закритті провадження за строком давності суд не досліджує докази цивільного позову, не дає їм оцінки, тому в цій частині суд має вказати про залишення його без розгляду.
Суд в резолютивній частині ухвали помилково не вказав, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні залишає без розгляду, що є підставою для її зміни з відповідною вказівкою.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, тому ухвалу суду в частині цивільного позову слід змінити, вказавши про залишення цивільного позову прокурора без розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Рогатинського районного суду від 22.02.2024 щодообвинуваченого ОСОБА_7 в частині цивільного позову змінити, доповнити резолютивну частину ухвали третім абзацом у такій редакції: “Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні залишити без розгляду”.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4