Житомирський апеляційний суд
Справа №287/645/24 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_1
11 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №42021062350000088 від 22.10.2021 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (судове провадження №287/645/24),-
09.04.2024 до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №42021062350000088 від 22.10.2021 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 09.04.2024 визначено наступну колегію суддів - головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
До розгляду подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №42021062350000088 від 22.10.2021 по суті, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих мотивів, що з матеріалів провадження вбачається, що він приймав участь під час досудового розслідування зазначеного провадження в якості слідчого судді. (а.п.49-53).
Вище наведені обставини на думку судді ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, процесуально перешкоджають його участі у розгляді судового провадження №287/645/24.
Заслухавши заяву судді про самовідвід, колегія суддів в порядку ст.81 КПК України приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, апеляційний суд,
Заяви про самовідвід судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 - задовольнити.
Матеріали судового провадження №287/645/24 за поданням голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №42021062350000088 від 22.10.2021, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :